Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А50-28626/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1700/2018-ГК
г. Пермь
28 марта 2018 года
Дело № А50-28626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»: Кисилев В.В., распоряжение № 58 от 18.09.2017, распоряжение № 66 от 15.03.2010, паспорт; Ширяев Д.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Стройпрогресс»: Филиппов М.С., доверенность от 29.03.2017, удостоверение, Филиппова О.Н., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройпрогресс»,

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-28626/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»

(ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162)

к ООО «Стройпрогресс» (ОГРН 1075905007903, ИНН 5905254160),

третьи лица: ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (ОГРН 1025900893655, ИНН 5904065089), ООО «Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624), автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193),

о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс») о взыскании убытков размере 2 620 969 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПЦ «Стройдиагностика», ООО НПТИ «ОРТЭКС», АНО консалтинга «Эксперт-Гарант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в первом же судебном заседании, и не было своевременно разрешено судом первой инстанции. Полагает, что две досудебные экспертизы выполнены одним и тем же учреждением, одним и тем же экспертом, идентичны по содержанию, имеют существенные недостатки; порочность данных заключений подтверждается соответствующими рецензиями, проведенные исследования не являются полными и всесторонними, ответчик на проведение указанных экспертиз не приглашался, не участвовал при их проведении, не участвовал в постановке вопросов эксперту. По мнению апеллянта, необходимо установить, имелись ли недостатки, неверные проектные решения в проектно-сметной документации, которые могли быть причиной обрушения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, а также разрешении соответствующих ходатайств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, отказ в назначении экспертизы надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, с учетом положений статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, которая на данной стадии приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2017 № 01563000360170000060195482-01 на выполнение работ по капитальному ремонту частей здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по ул. Советская, 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту частей здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по ул. Советская, 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края, в соответствии с условиями настоящего контракта и: свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; техническим заданием на выполнение работ и проектно-сметной документацией; сводными и локальными сметными расчетами стоимости выполняемых работ; графиком производства работ с разбивкой по основным видам работ; формой предписания об устранении нарушений; уведомлением о нарушении сроков выполнения работ (этапов работ); документами, подтверждающими обеспечение исполнение контракта.

В соответствии с Приложением № 4 (график производства работ) к муниципальному контракту подрядчик должен выполнить до 10.08.2017 следующие работы: ремонт фундаментов, ремонт кровли и чердачного перекрытия, ремонт подвала, восстановление перегородок второго этажа, расширение проёмов выходов из помещений, заполнение дверных проёмов лестничных клеток, отдела помещений, ремонт фасада, ремонт отмостки (восстановление), уборка мусора, сдача объекта.

При выполнении настоящего контракта подрядчик обязан:

Поставить на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия;

Выполнить все работы в срок согласно пункту 5.1 контракта квалифицированным и обученным персоналом и сдать их заказчику;

Выполнить своими силами и средствами на объекте все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту.

Начало выполнения работ: в течение 2-х дней с момента подписания контракта; окончание выполнения работ: не позднее 10.08.2017 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 настоящего контракта, и календарным планом (Приложение № 4).

Согласно пункту 6.3 контракта согласование с органами государственного надзора (при необходимости) порядка выполнения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик. Обеспечение общего порядка на объекте осуществляется подрядчиком.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации в течение 20 дней (пункт 9.1 контракта).

Согласно позиции 6 «Требования к результатам работ» Технического задания контракта результатом капитального ремонта должно стать подписание сторонами Акта сдачи-приемки Объекта здания МКОУ «Щучье- Озерская СОШ» по ул. Советская, 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края.

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: № 1, № 2 от 25.04.2017, № 2 № 3, № 4, № 5 от 25.05.2017.

В целях проведения капитального ремонта на объекте и приведения его в надлежащее состояние в счёт оплаты заказчиком-истцом на основании платёжного поручения № 15098 от 29.05.017 в адрес ООО «Стройпрогресс» перечислены денежные средства в сумме 2 281 918 руб. 84 коп.

04.06.2017 произошло обрушение части стены объекта, что подтверждается протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности Октябрьского муниципального района от 05.06.2017 № 3, в связи с чем приостановлено производство строительных работ на объекте МКОУ «Щучье-Озерская СОШ».

Дальнейшая эксплуатация объекта и исполнение контракта не представляется возможным. Объект восстановлению не подлежит.

Для определения причин обрушения объекта заказчиком был заключен муниципальный контракт № 05/07/2017 на оказание консультационных услуг и услуг досудебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2016.

В счёт оказания консультационных услуг и услуг досудебной строительно-технической экспертизы истцом перечислены на основании платёжного поручения № 24723 от 23.08.2017 денежные средства в размере 99 000 руб.

Согласно заключению эксперта по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, утвержденной директором «Индекс-Пермь» Филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», в процессе исполнения контракта были допущены следующие нарушения:

Нарушения при производстве грузоподъёмных работ и складирования материалов. Строительные материалы располагались локально в уровне перекрытия 2-го этажа, что противоречит требованиям нормативных документов, Проекта организации строительства (ПОС). Складированные материалы на перекрытии второго этажа опирались на стены через брус, следствием чего явилась концентрация дополнительных нагрузок на несущие продольные стены в разрушенной части здания.

Таким образом, не соблюдены требования раздела 3 СП 709.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части требований к составу проекта производства работ и указаниями Проекта организации строительства (ПОС), в части организации складирования материалов на строительной площадке и использования грузоподъемных механизмов.

На площадке не была предварительно выполнена планировка и устройство водоотводной канавы (см. пункт 3.3 СНиП 12-04-2002. л. 1 Проекта организации строительства (ПОС), а также в результате сильных и продолжительных осадков в мае-июне 2017 года в Пермском крае, произошла концентрация поверхностных и грунтовых вод в траншее, и соответственно подмыв фундаментов, изменение характеристик основания.

Разработка грунта для производства работ по устройству прижимной стенки велась в один этап вдоль большей части периметра здания, свидетельством чего являются вскрытые на сегодняшний день фундаменты без устройства надлежащего водоотвода ливневых и поверхностных вод.

Вдоль стен здания, в том числе вдоль обрушившейся стены здания, фундамент оказался вскрытым, с отсутствующей изоляцией.

Таким образом, нарушены требования пунктов 5.1, 5.41,. 5.42 СНиП 3.02.02-87, Актуальная редакция СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», требования пункта 4 технических требований, л. 3 Том 4, раздел 4.3 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000. Графическая часть (ш. 01-276-1 б-КР-0), пункта 6.2.4.5 СНиП 3.03.01.-87. Актуальная редакция СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 4.1 Общие требования «Безопасность труда в строительстве», пунктов 3.3, 5.1.3 СНиП 12-04-2002 4.2 «Безопасность труда в строительстве».

Демонтаж крыши выполнен с грубейшими нарушениями при производстве работ данного вида ремонтных работ на объекте (отсутствие временного укрытия от воздействия осадков) вследствие чего произошло замачивание конструкции перекрытий 2-го этажа и 1-го этажа левого крыла здания школы.

Самовольная установка подъёмного механизма на перекрытии второго этажа, не предусмотренная Проектом организации строительства (ПОС).

Производство земляных работ с нарушениями требований нормативных документов, в совокупности с сильными атмосферными осадками в мае-июне 2017 года привело к водонасыщению и локальному намоканию грунта основания (снижение несущей способности фундамента по грунту) по всему периметру здания, смещению фундамента на границе глинистого, сильно увлажнённого грунта основания под действием грунтового массива внутри контура здания и отсутствия уравнивающего усилия грунта снаружи контура здания, вследствие устройства траншеи вдоль фундамента здания по периметру до отметки подошвы фундамента.

Совокупность вышеуказанных нарушений привела к обрушению части стены здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по ул. Советская, 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края», в результате чего результат работы был не только не достигнут, но и был утрачен Объект (т. 1, л.д. 85-118).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно договору о производстве судебной экспертизы № 114-17 от 31.08.2017 Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю и Постановлению о назначении судебно-строительной экспертизы от 30.08.2017 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю от 09.10.2017 по следующим вопросам:

Какова причина разрушения (обрушения) стены и других конструкций здания МКОУ «Щучье-Озерская средняя образовательная школа» по адресу: ул. Советская, д. 25, п. Щучье Озеро, Октябрьский район, Пермский край?

Соблюдалась ли технология производства строительно-монтажных и ремонтных работ при исполнении муниципального контракта от 12.04.2017 № 0156300036017000006-0195482-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы?

Соответствовало ли производство строительно-монтажных и ремонтных работ при исполнении указанного муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы проектной документации и техническому заданию контракта?

Ответ на вопрос № 1 экспертного заключения от 09.10.2017 соответствует ответу на вопрос № 1 в ранее представленном экспертном заключении по результатам досудебной строительно-технической экспертизы согласно муниципальному контракту.

Также в экспертном заключении от 09.10.2017 указано, что при демонтаже крыши, подрядчик не выполнил требования по устройству на всей площади здания покрытия из укрывного материала, защищающего от ливневых вод, в соответствии с погодными условиями весеннего периода 2017 года в Пермском крае, что привело к дополнительному намоканию и изменению характеристик ограждающих конструкций здания.

В результате слияния приведённых в ответе на вопрос № 1 факторов, произошла концентрация поверхностных и грунтовых вод в траншее, и соответственно намокание основания фундаментов, изменение характеристик фундаментов, изменение расчётной ситуации и действия нагрузок на фундаменты, вследствие отсутствия уравновешивающего усилия грунта снаружи здания, вызвавшее смещение фундамента под действием горизонтального усилия грунтового массива внутри контура здания.

В дополнение к изменению механических свойств основания, изменения расчётной схемы нагрузок фундаментов, добавились дополнительные вертикальные и горизонтальные нагрузки от намокания ограждающих конструкций, локальной концентрации пиломатериала, складированного на уровне перекрытия 2-го этажа.

Ответ на вопрос № 2 экспертного заключения от 09.10.2017 соответствует ответу № 2 в экспертном заключении от 05.07.2017. Также указано на то, что не выполнено водоотведение, соответствующее погодным условиям весеннего периода 2017 года в Пермском крае при производстве земляных работ по вскрытию фундаментов. Подъём и складирование пиломатериалов, предназначенных для ремонта крыши, были выполнены с нарушениями требований Рабочей документации.

Ответ на вопрос № 3 в экспертном заключении от 09.10.2017 соответствует ответу на вопрос № 3 экспертного заключения от 05.07.2017. При этом в экспертном заключении от 09.10.2017 указано на то, что в результате воздействия всех этих факторов, добавивших в конструктивную схему здания и на его фундаменты дополнительные нерасчётные нагрузки, изменившие несущую способность основания, и произошло обрушение стены здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ».

В связи с чем, выполненные работы ответчиком в период с 25.05.2017 по 04.06.2017 не приняты ни заказчиком, ни организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте – ООО «Эксперт - Гарант» (т. 1 л.д. 56-61).

Акты о приёмке выполненных работ № 6 от 25.06.2017, № 7 от 25.06.2017 со стороны заказчика не подписаны; в деле также имеется письмо заказчика от 22.06.2017 № 78 об отказе в принятии работ подрядчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на протяжении всего периода исполнения контракта подрядчиком были допущены факты ненадлежащего его исполнения, что нашло свое отражение в акте технического осмотра здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по адресу: Пермский край. Октябрьский район, с. Щучье Озеро, ул. Советская, д. 34 от № 23, разделе 3 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала выполнения работ.

Так, согласно акту осмотра здания от 27.04.2017 необходимо выполнить комплекс работ по укреплению грунта под последующие бетонные работы по устройству подбетонки; выполнить работы по временному укрытию левого крыла школы для исключения последующего замачивания и обрушения подшива потолка 1-го этажа.

Как полагает истец, заключения эксперта по результатам строительно- технических экспертиз от 05.07.2017, от 09.10.2017, утверждённых «Индекс-Пермь» Филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», подтверждают наличие нарушений подрядчиком условий контракта и наличие причинной связи между действиями подрядчика и обрушением части Объекта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия на возмещение убытков на сумму 2 620 969 руб. 70 коп. и расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в срок до 11.08.2017 от 04.08.2017 № 112, оставленная им без ответа.

Полагая, что в результате действий ответчика у истца образовались убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 328, 393, 450, 451, 716, 719, 720, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту либо невозможность исполнения услуг по вине заказчика, отсутствия доказательств, подтверждающих аварийное состояние строительных конструкций, фундаментов и стен; устранения истцом несоответствий проектной документации; а также из того, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 450, 451, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 12.2.2 контракта также предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт подрядчик.

Гражданский кодекс Российской Федерации и заключенный между сторонами контракт предусматривают право подрядчика на проведение экспертизы выполненной работы, при этом указания на обязанность заказчика в привлечении к участию в экспертизе подрядчика не содержат.

Для определения причин обрушения объекта заказчиком был заключен муниципальный контракт № 05/07/2017 на оказание консультационных услуг и услуг досудебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2016.

Согласно заключению эксперта по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, утвержденной директором «Индекс-Пермь» Филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», в процессе исполнения контракта были допущены нарушения, совокупность которых привела к обрушению части стены здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по ул. Советская. 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края», в результате чего результат работы был не только не достигнут, но и был утрачен Объект.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно договору о производстве судебной экспертизы № 114-17 от 31.08.2017 Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю и Постановлению о назначении судебно-строительной экспертизы от 30.08.2017 Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю от 09.10.2017. Результаты указанной экспертизы в полной мере соответствовали результатам досудебной строительно-технической экспертизы, утвержденной директором «Индекс-Пермь» Филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Экспертиза результатов выполненных работ и причин обрушения здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» ответчиком не проводилась.

Экспертные заключения по результатам указанных экспертиз в полном объеме раскрывают вопросы о том, что явилось причиной разрушения стены при исполнении муниципального контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из документов, приложенных к заключению специалиста (рецензии) ООО «Аспект» № 092-10-2017, следует вывод, что автор не имеет специальных познаний в сфере технологии строительства, обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений, достаточного опыта в данной отрасли, в связи с чем не может дать квалифицированную оценку заключениям эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и бесспорно опровергнуть их выводы. Судом также принято во внимание, что для исследования объекта специалист на осмотр не выходил, недостатки непосредственно не осматривал, анализировал лишь сам текст экспертного заключения. Более того, изложенные в указанном заключении специалиста (рецензии) выводы также поставлены под сомнение представленным в материалы дела заключением эксперта от 27.11.2017 на заключение специалиста (рецензию) ООО «Аспект» № 092-10-2017, подготовленным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Кроме того, рецензия ООО «Аспект» № 092-10-2017 и отзыв на заключение эксперта от 05.12.2017 не подтверждают надлежащее исполнение подрядчиком контракта и отсутствие вины ответчика в обрушении части здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ».

Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленных в материалы дела досудебных экспертизах, у арбитражного суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

То обстоятельство, что соответствующие экспертные исследования проведены в рамках досудебных экспертиз применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этих заключений не опровергает, поскольку такие заключения, не являясь экспертными заключениями по рассматриваемому делу, могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы экспертиз основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертизы проведены лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Выводы эксперта об обрушении здания в результате складирования строительного материала подтверждаются также иными представленными в материалы дела документами. Так, согласно докладной записке ответственного за ведение технического надзора и освидетельствование скрытых работ по объекту «Капитальный ремонт частей здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» Кардашина А.А. от 02.06.2017 № 67 по факту осмотра производства работ было выявлено: складирование пиломатериала осуществлялось с опорой на наружную стену по оси 8 и внутреннюю стену по оси 9; ограждение территории производства работ не соответствует требованиям ПОС, складирование материала ведется без учета требования ППР; осуществление производства работ без ответственного представителя ООО «Стройпрогресс» в лице инженера строительного Хорошева Д.А.; осуществление производства работ персоналом, не имеющим квалификационных документов; осуществление производства работ без средств индивидуальной защиты (СИЗ). В докладной записке отражен также факт отсутствия информации со стороны подрядчика о состоянии фундаментов после выполнения работ на участке по оси 10 между осями Д-Е.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в проектно-сметной документации имелись недостатки и неверные проектные решения, которые могли быть причиной обрушения здания.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика также были исследованы и обоснованно отклонены. На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком были представлены замечания в части проектной документации по осям 6/1 -10, осям Е-Д/2, осям 1-3, а обрушение стены здания произошло в осях 10/Г-Е. Указания подрядчика на обнаружение выгребной ямы, провисание несущей стены, примыкание чердачных перекрытий между 1 и 2 этажами, были приняты во внимание заказчиком, который принял все меры по устранению указанных несоответствий путем направления запросов ООО «НПТИ «ОРТЭКС» о согласовании технических решений выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 20.04.2017 № 40, от 28.04.2017 № 42, от 10.05.2017 № 50, от 15.05.2017 № 54, от 18.05.2017 № 55.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям технических отчетов по обследованию строительных конструкций здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Щучье Озеро, ул. Советская, 34, указанный объект был исследован еще до начала выполнения работ по заключенному между сторонами контракту, при этом в результате обследования было установлено, что строительные конструкции здания (стены и перекрытия, фундамент, крыша, чердачное перекрытие,) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением строительных конструкций крыши, находящемся в аварийном состоянии, для чего было рекомендовано проведение соответствующих восстановительных ремонтных работ для приведения обследуемых конструкций в работоспособное техническое состояние.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что при выполнении работ подрядчик отступил от требований муниципального контракта, от требований проектной документации, а также действующих ГОСТов, СНиПов. Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия (бездействия) подрядчика при исполнении муниципального контракта не позволили удовлетворить муниципальные нужды, а также лишили Октябрьский муниципальный район возможности организации образовательного процесса в п. Щучье-Озеро.

Поскольку арбитражный суд установил, что результат выполненных подрядчиком работ является некачественным и не обладает для заказчика потребительской ценностью по вине подрядчика, выявленные отклонения, дефекты и недостатки возникли в процессе производства работ подрядчиком, являются существенными, не устранимыми и исключающими возможность использования объекта по целевому назначению, с учетом чего пришел к выводам о возникновении у истца убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-28626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина