Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-99423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75498/2023

Дело № А40-99423/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-99423/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "6-й Таксомоторный парк" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2001 № М-04-020231

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107718 1286994 от 25.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

диплом 107704 0189255 от 10.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерном обществу "6-й Таксомоторный парк" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2001 № М-04-020231 в размере 1.204.376 руб. 73 коп. за период с 07.07.2020г. по 30.06.2023г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) с просрочкой оплачены арендные платежи за земельный участок. арендованный согласно заключенному сторонами договору аренды от 27.12.2001 № М04-020231.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор от 27.12.2001 № М-04-020231 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.19, площадью 32211 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы и стоянки автомобильной техники.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на 49 лет.

По условиям п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п. 3.4 договора стороны установили, условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 1.204.376 руб. 73 коп. за период с 07.07.2020г. по 30.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2022 № 33-6-480793/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что решением Московского городского суда по административному иску АО «6-й таксомоторный парк» к Департаменту городского имущества г. Москва об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости от 21 октября 2019 по делу № За-2538/2019, установлена кадастровая стоимость земельного участка с номером 77:04:0004018:109 в размере рыночной стоимости равной 675.858.615 руб.

Таким образом, квартальная арендная плата в 2019, 2020 году составляла 675.858.615 х 1,5 % = 2.534.469 руб. 81 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, арендная плата в 2019, 1,2 кв. 2020 вносилась ответчиком в размере 2.913.320 руб., соответственно по состоянию на 05.07.2020 (срок оплаты 3-го квартала 2020) составил сумму переплаты – 2.273.103 руб.

Следовательно, до 05.07.2020 ответчик был обязан оплатить за 3-й квартал 261.366 руб.

Поскольку ответчик 09.07.2020г. оплатил 261.370 руб., суд установил, обоснованное начисление пени за период с 07.07.2020 по 09.07.2020 на сумму 261.366 руб., что составляет 1.045 руб. 47 коп.

Остальные платежи за 2020-2021 вносились ответчиком без просрочек.

Между тем, установив, что в течение длительного периода ответчик переплачивал арендные платежи (в 2019-2020 году) по необоснованно завышенной стоимости, а истец использовал переплату в значительном размере суд пришел к выводу о том, что предъявление требований о взыскании пени в размере около 1.000 руб. является злоупотреблением правом и в удовлетворении иска в этой части отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ, т.к размер санкций 0,2% за каждый день просрочки существенно превышает установленный Законом города Москвы «О землепользовании в г. Москве».

Поскольку решением Мосгорсуда от 01.06.2023 кадастровая стоимость участка, подлежащая применению с 01.01.2022, установлена в размере рыночной стоимости 642.754.000 руб., в то время как платеж за первый квартал 2022 был внесен ответчиком в срок в сумме 3.120.748 руб. по необоснованно завышенной ставке, которая исходя из рыночной стоимости участка составила 2.410.327 руб. 50 коп., то сумма переплаты за 1 кв. 2022г. составила 710.711 руб., а не 1 руб. 13 коп., как указано в расчете Департамента. В установленный срок ответчиком оплачено 1.948.191 руб. (п/п от 05.04.2022 № 530), таким образом, с учетом переплаты, второй квартал 2022 был оплачен полностью в срок, за 3 и 4 кварталы 2022 платежи вносились в большем размере и в срок. Общая сумма переплаты на 01.01.2023 составила 496.570 руб., а не 1 руб. 89 коп., как указано в расчете Департамента. При этом за 1 кв. 2023 ответчиком 9 и 10 января 2023 было уплачено 3.203.032 руб. 45 коп., что соответствует начислению за 1 кв.2023, 2-й квартал которого также оплачен без просрочки.

В связи с этим, установив, что истец знал об изменении кадастровой стоимости земельного участка, однако производил начисление арендной платы и пени по старой ставке арендной платы, суд первой инстанции, признав действия истца злоупотреблением правом, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что судом не верно произведен расчет пени и не учтен период просрочки, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушал сроки оплаты арендной платы в спорном периоде и не указал точный период допущенной просрочки по оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу№ А40-99423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.