Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А11-6937/2018

Дело № А11-6937/2018
24 декабря 2019 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-6937/2018,

по иску администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (ОГРНИП 311371121400040), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г.Москва), ФИО5, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ФИО6 (г.Москва),

об обязании возвратить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311371121400040) к администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии: от заявителя – ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 11.10.2019 сроком на 1 год (удостоверение адвоката), Кузьмина Б.И. по доверенности от 11.10.2019 сроком на 1 год (удостоверение адвоката); от истца – администрации города Владимира – ФИО8 по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019; от третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира – ФИО9 по доверенности от 18.07.2019 сроком на 1 год; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» об обязании возвратить земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, ул.Подгорная, д.5, переданный ООО «Авто-Дрим» в аренду для содержания временного торгового-сервисного центра (движимое имущество) по договору от 15.04.2011 № 13311, передав его администрации города Владимира по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от 14.01.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости – павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв.м, число этажей 1, присвоенный адрес: ул.1-я Подгорная, д.7, г.Владимир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области; ФИО6.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области обязать ООО «Авто-Дрим» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, ул.Подгорная, д.5, переданный ООО «Авто-Дрим» в аренду по договору от 15.04.2011 № 13311. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал. В удовлетворении встречного иска также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что восстановление прав истца возможно только в рамках рассмотрения иска об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ИП ФИО2 и сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на вступившее в законную силу
постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2006 по делу №А11-1736/2005-К1-5/109, которым утверждено мировое соглашение, полагает, что судом в рамках настоящего дела не приняты во внимание выводы, содержащиеся в указанном постановлении, а именно то, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является недвижимым имуществом, а также неправомерно отказано в прекращении производства по настоящему делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайств об отложении либо приостановлении производства по делу до получения результатов комплексной землеустроительной и строительно–технической экспертизы проводимой в рамках дела №2-2272/2019 находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира. Кроме того, из технического плана здания, технического обследования конструкций здания следует, что спорное здание является капитальным строением и объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету. Заявитель указал, что отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для демонтажа спорного павильона, поскольку спорный объект включен в схему НТО. Также пояснил, что спор в отношении того же предмета по тем же основаниям уже был предметом рассмотрении в рамках дела №А11-1736/2005, в связи с чем производство по настоящему дела подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения, исключить из нее фразу «свободный от строений», изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив вывод о том, что спорный торговый павильон является временным объектом, указав, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества. Также просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что обязанность ООО «АвтоДрим» возвратить земельный участок не затрагивает права ФИО2, вопрос о месте нахождения торгового павильона подлежит решению ответчиками самостоятельно.

ООО «Авто-Дрим» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав администрация города Владимира в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что ООО «Авто-Дрим» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находящийся на спорном земельном участке торговый павильон принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть им исполнено.

Отмечает, что заявитель, как арендатор спорного земельного участка, пользование участком после расторжение договора не осуществлял, от возврата указанного участка не уклонялся, однако истец приемку земельного участка не проводил.

Представители ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали ранее заявленное ходатайство и назначении по делу судебной экспертизы, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу №2-2272/2019 от 22.08.2019, определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2019 о принятии обеспечительных мер.

Представитель администрация города Владимира в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении в материалам дополнительных документов и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.12.2019).

Также апелляционном судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО «Авто-Дрим» (арендатор) был заключен договор № 13311 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 24.04.2013 земельный участок общей площадью 4 623 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, <...>, в границах согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1

договора).

В пункте 8.10 договора аренды стороны установили, что павильон является временным объектом; при необходимости строительства капитальных сооружений, дорог и т.д. павильон должен быть досрочно демонтирован по письменному уведомлению арендодателя силами и за счет средств арендатора без права предоставления другого участка; павильон не подлежит техническому учету во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а право на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В пункте 8.11 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет после окончания срока аренды вывезти торговый павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора до 24.04.2017.

После окончания срока действия договора истец 19.02.2018 направил в адрес ООО «Авто-Дрим» уведомление от 14.02.2018 № 27-10/465 об отказе от договора аренды от 15.04.2011 № 13311 (получено 27-28.02.2018) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в уведомлении от 14.02.2018 № 27-10/465, которое было направлено Обществу по юридическому адресу.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет после окончания срока аренды вывезти торговый павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него на момент рассмотрения спора иных правовых оснований для использования спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка, в том числе путем освобождения и передачи по акту собственнику.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования по отношению к ФИО2, поскольку суд правомерно посчитал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора аренды (пункт 8.11) именно ООО «АвтоДрим» является обязанным перед истцом лицом по освобождению земельного участка после прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией арбитражного суда, оснований для иных выводов не имеется.

При этом довод ИП ФИО2 о включение спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением главы г.Владимира от 02.02.2011 №264 судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

На территории муниципального образования г.Владимир порядок предоставления земельных участков для размещения НТО регламентирован решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 №181 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Владимир» (далее- Порядок).

В пункте 2.1. Порядка под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка к нестационарным торговым объектам относятся в частности павильон- временное сооружение, имеющее торговый зал зал обслуживания) и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильоны в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 кв.м., этажностью не более 1 этажа.

Таким образом спорный двухэтажный торговый павильон, общей площадью 1205 кв.м. не подпадает под вышеуказанные критерии размещения НТО.

Согласно пункту 1.5. Порядка основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком, с ИП ФИО2 не заключен.

Доказательств, что до 01.03.2015 ИП ФИО2 имел действующий договор земельного участка, предоставляющий ему право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона (пункт 6.1. Порядка), материалы дела не содержат.

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорный павильон ответчиками с целью осуществления торговой деятельности не эксплуатируется, ИП ФИО2 оплату за пользование земельным участком не производит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождение земельного участка от спорного павильона не повлечет за собой прекращение деятельности добросовестного предпринимателя и нарушение прав населения.

В суде первой инстанции также рассмотрено встречное исковое требование ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв.м, число этажей 1, присвоенный адрес: ул.1-я Подгорная, д.7, г.Владимир, и правомерно отказано в его удовлетворении, с силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

21.01.2005 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО «Гранд-Авто» (арендатор) был заключен договор №8557 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 33:22:32024:0004 площадью 2 350 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием (цель аренды)- проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки.

06.09.2007 межу администрацией г.Владимира и ООО «Гранд-Авто» был заключен договор №11551 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4 623 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, с разрешением использованием (цель аренды)- строительство временного павильона торгово-сервисного центра.

На основании заявления ООО «Гранд-Авто» 15.11.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира утверждены архитектурно- планировочные требования на разработку проекта- временный павильон торгово- сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер №14-П-07 на размещение временной постройки- временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: примерно в 50м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

20.07.2009 временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м., 1-этажный, строительный объемом 4 824,4 куб.м введен в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 20.07.2009).

В последующем предметом всех договоров купли-продажи объекта, находящегося на спорном земельном участке, являлся временный павильон.

Таким образом, спорный земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества, кому-либо никогда истцом не выделялся.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение встречного иска ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка ИП ФИО2 на технический план здания от 19.11.2018, техническое обследование от 10.12.2018 №00623, заключение экспертов по делу №202272/2019 от 22.08.2019, содержащие выводы о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП ФИО2 на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу №А11-176/2005-К1-5/109, которым между администрацией г.Владимира и ООО «Гранд-Авто» было утверждено мировое соглашение, судом также отклоняется.

Указанный судебный акт не содержит выводов о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, и соответственно не имеет преюдициального характера для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Основания полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по первоначальному иску, поскольку предмет исковых требований в рамках дела №А11-1736/2005-К1-5/109 не имеет тождества с предметом настоящего первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 18.10.2019 ООО «Авто-Дрим» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-6937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова