Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-170760/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57400/2018

Дело №А40-170760/18
г.Москва
27 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170760/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-537) по иску ООО "АРЕС" (ОГРН 1167746096429) к ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1107746095643), о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2016 № 304- СУБ и 140 184 руб. нестойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.09.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170760/18, требования ООО "АРЕС" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее – ответчик, заказчик) 216.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 23.09.2016 №304- СУБ (далее – договор), 140.184,00 рублей неустойки за просрочку их оплаты - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по договору в размере 6.000,00 рублей, неустойки в размере 3.888,00 рублей, указал на то, что работы оплачивались в том числе на сумму в 210.000,00 рублей сослался на расписку о передаче возвратного залога от 26.09.2016, в связи с этим считает необходимым произвести перерасчет неустойки, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым Истец обязалось разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить металлический каркас ГФ021+ПФ115, а Ответчик оплатить выполненную работу в размере 720.000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оплатить работу Истца в следующем порядке:

Заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек (п.3.2. договора).

Оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3. договора).

26 сентября 2016 г. Ответчик платежным поручением №35 от на сумму 504000 рублей перечислил установленный Договором аванс.

«02» октября 2016 г. Истец исполнил обязанность по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1от 02.10.16., а также Товарной накладной №02/10-1 от 02.10.16.

Ответчик обязанность по окончательной оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил. Сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 года.

По утверждениям истца, ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 216 000 рублей. Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 1 (один) календарных дней со дня ее получения.

09.06.2018 истец выставил ответчику претензию (требование) об оплатите задолженности за выполненную работу в названном размере, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истец в рамках исполнения договорных обязательств в пользу ответчика выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается соответствующим актом (№1 от 02.10.2016), а также товарной накладной (№02/10-1 от 02.10.2016) подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств, полной и своевременной оплаты исполненных в рамках договора обязательств, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на расписку от 26.09.2016 в качестве подтверждения оплаты 210.000,00 рублей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ее оригинал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не предоставлялся. Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в названной расписке отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать упомянутую расписку допустимым доказательством в рамках заявленных требований, так как они заявлены о взыскании долга, возникшего ввиду исполнения договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 216.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2016 по 20.07.2018, в размере 140.184,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Касательно доводов ответчика о необходимости привлечения ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его привлечения, так как полагает, что заявленные требования возможно рассмотреть по представленным в дело документам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.