Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-37825/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37825/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2017г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №1 от 25.05.2017г, ордер № 0049/А от 24.08.2017г.,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПП ТД «МОСКОВИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-37825/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО «Авиатехснаб» к ООО «МПП ТД «МОСКОВИЯ», третьи лица: ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» и АО «НПП «РЕСПИРАТОР», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиатехснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МПП ТД «МОСКОВИЯ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №0002/03-16. в размере 1 825 592 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований были привлечены ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» и АО «НПП «РЕСПИРАТОР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-37825/17 требования ООО «Авиатехснаб» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «МПП ТД «МОСКОВИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Авиатехснаб» - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «МПП ТД «МОСКОВИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Авиатехснаб» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №0002/03-16 от 20.07.2016г. (далее по тексту – договор) ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" обязуется поставить изделия: блок кислородного питания БКП-2-2210 в количестве 6(шесть) штук по цене 304 265 руб. 36 коп. за одно изделие, а ООО "Авиатехснаб" обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар производится Покупателем в размере 100% предоплаты, согласно выставленному счету. Срок оплаты по счету не более 10 дней с момента получения счета.

ООО "Авиатехснаб" произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №931 от 22.07.2016г. 29.08.2016 г.

Истец принял от Ответчика по товарной накладной №5 от 29.08.2016г. 6 блоков БКП-2-2210 с номерами 6096, 6097, 6098, 6099, 6092, 6108.

К указанным блокам было приложено письмо от имени АО НПП «Респиратор» от 26.08.2016 г. в адрес Ответчика о том, что указанные блоки изготовлены АО НПП «Респиратор».

27.07.2016г. между ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (далее – заказчик) и ООО "Авиатехснаб" заключен государственный контракт №86/16, согласно которому истец обязуется поставить заказчику блок кислородного питания БКП-2-2-210, в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

16.09.2016 г. Истец во исполнение вышеуказанного контракта №86/16 от 27.07.2016г. передал приобретенные у Ответчика вышеуказанные блоки БКП-2- 2210 в ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России».

При постановке указанных блоков на бухгалтерский учет ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» была выявлена идентичность номеров 4 из 6 приобретенных Истцом у Ответчика блоков кислородного питания с номерами приобретенных ранее ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» у другого поставщика аналогичных блоков. ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасателъный центр МЧС России» направило АО «НПП «Респиратор» БКП, поставленные ООО «Авиатехснаб», и паспорта для подтверждения их изготовления.

20.10.2016 г. ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» направило копии паспортов всех приобретенных им блоков в АО НПП «Респиратор» с целью установления их аутентичности. По результатом проведенной экспертизы и проверки было установлено, что все 6 (шесть) приобретенных у Ответчика блоков АО НПП «Респиратор» не производились, документы к ним имеют признаки фальсификации, соответственно они не могут считаться сертифицированными и использоваться при эксплуатации воздушного судна (п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ).

АО «НПП «Респиратор» не подтвердило (письмо, исходящий № 53/56- 695 от 06.12.2016) изготовление БКП-2-2-210 №№ 6092, 6096, 6097, 6098, 6099, 6108, поставленные ООО «Авиатехснаб» (дата выпуска 29.04.2016).

11.11.2016 г. в связи с указанными обстоятельствами, а также полученной от АО НПП «Респиратор» информации о контрафактности поставленных Ответчиком блоков, ООО «Авиатехснаб» обратилось к Ответчику с предложением о замене всех поставленных блоков на кондиционные, т.е. произведенные АО НПП «Респиратор» (единственным официальным производителем указанных блоков).

16.12.2016 г. ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" в адрес ООО "Авиатехснаб" направлено письмо за №000127 о готовности поставить лишь два новых блока из необходимых шести. 02.03.2017г. истец направил письмо №ТО-186 в адрес ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" с требованием о замене всех 6 блоков.

Письмом от 16.03.2017г. №00015 ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" отказалось производить замену блоков. 23.03.2017г. ООО "Авиатехснаб" в адрес ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" направлено письмо №ТО-279 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки №0002/03-16 от 20.07.2016г.

В связи тем, что недостатки приобретенных у ООО "МПП ТД "МОСКОВИЯ" 6 блоков БКП-2-2210 с номерами 6096, 6097, 6098, 6099, 6092, 6108 являются существенными и неустранимыми истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ч. 2. ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд установил наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий договора №0002/03-16.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Авиатехснаб» оставило без ответа письмо ответчика от 17.11.2016 №000117, в котором он сообщил истцу о готовности произвести замену блоков в количестве 6 штук, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном письме речь идет о замене 4 блоков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-37825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов