Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-2041/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2041/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-15836/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу №А65-2041/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром",

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Умка",

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета г.Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиала ППК «Роскадастр» по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани.

Определением от 19.03.2024 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказано. Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Умка» (ответчик) является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:060504)

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ) управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖКХ Танкодром» с 01.05.2011. Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома приняты условия договора управления многоквартирными домами, обязательные для все собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик - ООО «Умка» самовольно использует земельный участок на придомовой территории многоквартирного жилого дома №11, по ул.Даурская, г.Казани, размещая на нем киоск мороженого. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях не представлено, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Даурская, г.Казани, по вопросу предоставления части земельного участка придомовой территории данных МКД в аренду ответчика не проводилось.

Согласно ответа на досудебную претензию, представленного ответчиком в адрес истца, ООО «Умка» является арендатором земельного участка площадью 7 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №324 от 14.04.2022., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008, расположен павильон площадью 6 кв.м.

ООО «Умка» представило отзыв, в котором указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:060504:807 площадью 7 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2023.

В силу п.1.2 договора арендодатель заверяет арендатора о том, что земельный участок свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.

ООО «Умка» полагает, что истец является ненадлежащим.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Умка», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового павильона.

Суд первой инстанции указал, что ответчик возражал против исковых требований, указал, что им предпринимаются меры о согласовании размещения торгового объекта, однако на дату судебного заседания таких доказательства не представил.

Факт пользования земельным участком многоквартирного дома путем размещения на нем нестационарного торгового павильона ответчиком не оспаривается.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства соответствующего муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131 -ФЗ) установлено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. Статьей 2 Закона № 131 -ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Определениями от 05.12.2019 №3273-0 и №3274-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 №3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из анализа публичной кадастровой карты, установлено, что киоск расположен не на арендованном ООО «Умка» земельном участке, а около остановки общественного транспорта, на земельном участке с кадастровым    номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008 расположен павильон площадью 6 кв.м. (л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРГП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:060504:807 является ответчик ИП ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>. Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательства получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком путем размещения на нем торгового объекта, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и ответчик использует часть данного земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона в целях предпринимательской деятельности в отсутствие оснований, пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в отношении ООО «Умка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, судом отклоняются.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №324 от 14.04.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008, расположен павильон площадью 6 кв.м. (т.1 л.д. 153-154)

Судом первой инстанции, исходя из анализа публичной кадастровой карты, установлено, что киоск расположен не на арендованном ООО «Умка» земельном участке, а около остановки общественного транспорта, на земельном участке с кадастровым    номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008 расположен павильон площадью 6 кв.м. (т.1 л.д.46).

Заявитель жалобы доказательств расположения торгового павильона не на земельном участке, сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу №А65-2041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         В.А. Копункин


Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский