Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-135137/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77407/2019-ГК

Дело № А40-135137/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

по делу № А40-135137/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»

(ОГРН: <***>; 414004, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН: <***>; 109074, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус»

(ОГРН: <***>, 123001, <...>)

о признании информации запрещенной к распространению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019

от ООО «Компьюто Рус»: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 31.07.2019

от Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: ФИО7 по доверенности от 29.11.2019

от телеканала «Россия 24»:ФИО8 удостоверение №0937

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), Обществу с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус» (далее – ООО «Комьюто Рус») о признании информации, размещаемой в сети «Интернет» по электронному адресу https://www.blablacar.ru, https://m.blablacar.ru и через мобильное приложение BlaBlaCar, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; запрете на территории Российской Федерации деятельность ООО «Комьюто Рус» в части работы сервиса BlaBlaCar.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, неполное исследование доказательств, неверное применение положений статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не совершение необходимых процессуальных действий при переходе из предварительного судебного заседания в основное в части отказа истцу в рассмотрении дела в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.-22.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывает на то, что информация, размещаемая в сети «Интернет» по электронному адресу https://www.blablacar.ru, https://m.blablacar.ru и через мобильное приложение BlaBlaCar, должна быть признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, поскольку содержит публикации пользователей о нелегальных поездках и перевозках, за осуществление которых законодательством РФ установлена административная и уголовная ответственность, распространяется информация об услугах перевозчиков, не имеющих правовых оснований для перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

По утверждению истца, деятельность ООО «Комьюто Рус» создает опасность причинения вреда и, следовательно, должна быть запрещена на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований организации пассажирских перевозок и транспортной безопасности перевозчиками, публикующими поездки на интернет-сайте и в мобильном приложении, что причиняет вред жизни и здоровью граждан Российской Федерации, являющихся пользователями интернет-сайте и в мобильном приложении, а также потребителями транспортных услуг, оказываемых соответствующими перевозчиками.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Транс Лайн» представляет, по его мнению, интересы группы лиц (легальных перевозчиков, владельцев автовокзалов и автостанций), ввиду чего представлены заявления о присоединении к требованиям истца иных лиц, а именно: ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО35;ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО34; Краснодарская краевая ассоциация «Региональныйавтотранспортный союз»; Некоммерческое партнерство «КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ДОРОЖНОГО КОМПЛЕКСА «КУРГАНДОРТРАНС»; ООО «АААВТО»; ООО «Альбатрос»; ООО «АЛЬФАТУР»; ООО «БАРНАУЛЬСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»; ООО «Беркут»; ООО «Евротранс»; ООО «КРУГ 98»; ООО «Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие»; ООО «МС-ТРАНС»; ООО «НЕКСТ»; ООО «Омега»; ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ»; ООО «Рустранс»; ООО «Рустрансавто»; ООО «ЮГАВТО».

Нарушение прав группы лиц в настоящем случае выражено тем, что заявленные требования направлены в защиту всех пользователей платформы BlaBlaCar, являющихся потребителями транспортных услуг на территории Российской Федерации, а также защиты интересов перевозчиков, осуществляющих свою деятельность вне платформы BlaBlaCar.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования, приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты своего нарушенного права.

Судебная защита прав и свобод гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено и в статье 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не обладает правом на подачу иска на основании части 1 статьи 53 АПК РФ.

Истцом в отношении требований о признании информации на платформе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не указано, на основании каких полномочий ООО «Транс Лайн» имеет право обращаться в арбитражный суд в защиту публичных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» право на обращение в суд с иском о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации принадлежит прокурору, как лицу, чье право на подачу иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц прямо закреплено в статьях 52, 53 АПК РФ, 45 ГПК РФ, 39 КАС РФ.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о запрете на территории Российской Федерации деятельность «Комьюто Рус» в части работы сервиса BlaBlaCar являются публично-правовой превентивной мерой, правом на подачу иска о запрете деятельности данного сервис по указанны мотивам обладающие соответствующей компетенцией уполномоченные государственные органы.

Таким образом, истец, не являясь огранном публичной власти, правом на подачу заявленных требований не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о присоединении к требованиям истца иных лиц, а именно: ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ИП ФИО35; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО34; Краснодарская краевая ассоциация «Региональныйавтотранспортный союз»; Некоммерческое партнерство «КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ДОРОЖНОГО КОМПЛЕКСА «КУРГАНДОРТРАНС»; ООО «АААВТО»; ООО «Альбатрос»; ООО «АЛЬФАТУР»; ООО «БАРНАУЛЬСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»; ООО «Беркут»; ООО «Евротранс»; ООО «КРУГ 98»; ООО «Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие»; ООО «МС-ТРАНС»; ООО «НЕКСТ»; ООО «Омега»; ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ»; ООО «Рустранс»; ООО «Рустрансавто»; ООО «ЮГАВТО», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные лица являются представителями автотранспортной отрасли (перевозчики, владельцы автовокзалов и автостанций), не связанными единым правоотношением, в связи с чем, отказал в рассмотрении дела в порядке главы 28.2 АПК РФ и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с иском в порядке главы 28.2 АПК РФ в защиту неопределенного круга лиц.

Статьей 225.10 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 485-ФЗ) установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств существования какого-либо единого правоотношения как между истцом и лицами, присоединившихся к иску, так и между истцом, присоединившимися лицами и ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для рассмотрения иска в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Частью 8 статьи 225.14 АПК РФ предусматривается, что в предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, арбитражный суд решает вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 настоящего Кодекса. В случае, если группа лиц не соответствует указанным условиям, арбитражный суд выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, разъясняется право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми заявлениями или заявлениями.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции предусмотренных частью 8 статьи 225.14 АПК РФ процессуальных действий не совершил, отказав в рассмотрении дела в порядке главы 28.2 АПК РФ непосредственно в решении суда.

Вместе с тем, изменения в статью 225.14 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ, вступают в силу с 1 октября 2019 года и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после указанной даты.

Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не усматривается, поскольку на момент назначения рассмотрения дела для слушания по существу, изменения в статью 225.14 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ, не вступили в силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Транс Лайн» не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в защиту публичных интересов, им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ни истец, ни присоединившиеся лица не наделены правом на предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие права на иск у ООО «Транс Лайн», что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, необходимость оценки судом доказательств, свидетельствующих о размещении на платформе сервиса BlaBlaCar информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-135137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Д.В.Пирожков

Е.Б.Расторгуев