Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-38159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11273/2018-ГК и № 09АП-12225/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-38159/2017

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «СК «Профиль»

на определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018г. об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и о распределении судебных расходов по делу № А40-38159/17, принятые судьей Худобко И.В.

по иску Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ОГРН <***>) к Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (ОГРН <***>),

с участием Ассоциации «СРО НП Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в качестве третьего лица

о признании незаконным решения общего собрания членов ассоциации, обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 признано недействительным решение общего собрания членов ассоциации СРО в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016 г. в части исключения АО «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциации; СРО обязано перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «СРО НП Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 1 000 000 руб.

По электронной почте в материалы дела от истца поступили заявления:

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций;

- о наложении судебного штрафа на ответчика (должника) в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ в связи с неисполнением указанного выше решения суда.

Определениями от 05.02.2018г. суд:

- заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в размере 40 000 (вместо заявленных 100 000 руб.) и сославшись на принцип разумности взыскиваемых расходов;

- в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ответчика – отказал, признав доводы заявления безосновательными, судебный акт исполненным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить, заявление о наложении штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно и безосновательно снизил сумму судебных расходов, а поскольку ответчик не исполнил судебный акт сразу после вступления его в законную силу, то нарушил положения ст. 16 АПК РФ, однако, суд первой инстанции отказав во взыскании судебного штрафа освободил его тем самым от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; пояснил, что судебное решение в части перечисления денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО - исполнено, денежные средства перечислены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.03.2018, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в размере 100 000 руб.) заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017, акт №00016 от 15.09.2017, счет №00016 от 15.09.2017, платежное поручение №983 от 20.09.2017.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в разумном размере - 40 000 руб., поскольку, рассмотрение дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований и представитель истца принимал участие только в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Заявителем не представлена в суд информация о выполненных действиях по договору оказания юридических услуг от 06.02.2017, о времени, затраченном на их выполнение, о стоимости нормо-часа представителей.

Также заявителем не представлено доказательств разумности затрат на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы на определение об отказе в наложении штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта, поскольку, суд первой инстанции правомерно указал, что:

- заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта;

- сам факт направления судебным приставам заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом, не может безусловно свидетельствовать о нарушении должником ч. 2 ст. 332 АПК РФ;

- ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, в течение которого, ответчик (должник) по настоящему делу может исполнить требования соответствующего судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что:

- 17.02.2018 АО СК «Профиль» получило письмо АСРО «Межрегионстройконтроль», однако, реквизиты специальных банковских счетов АСРО «ОсноваСтрой» поступили только 26.03.2018 г.;

- 27.03.2018 АСРО «Межрегионстройконтроль» перечислила денежные средства из компенсационного фонда АСРО «Межрегионстройконтроль» в компенсационный фонд АСРО «ОсноваСтрой» в размере 1 000 000 руб.;

- 28.03.2018 АСРО «Межрегионстройконтроль» после получения от истца банковских реквизитов (27.03.2018г.) также возместила АО СК «Профиль» судебные расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела в размере 24 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и о распределении судебных расходах по делу № А40-38159/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.