Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А33-25698/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25698/2022к5
г. Красноярск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2024 года по делу                         № А33-25698/2022к5,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением  суда  от 04.04.2023 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда 04.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

09.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 01.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 83 333 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 взысканы в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 188 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, а также в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей за счет денежных средств, поступивших в депозит суда 28.08.2024 по платежному поручению № 376371.

При вынесении определения суд первой инстанции  исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладала признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что её сестра стала обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 01.06.2022 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена судом по результатам проведённой экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 по делу № А33-25698/2022к5.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение необоснованно. Приводя доводы, подтверждающее неплатежеспособность должника, суд сослался только на служебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, не указывает была ли на 01.06.2022 просроченная задолженность перед кредиторами. Также судом не приведены никакие доказательства относительно того, знала ли ФИО3 об имеющихся кредитных обязательствах должника. Суд, указав на голословность доводов должника о получении от ответчика денежных средств в размере причитающейся ей доли, суд первой инстанции не учел отзыв должника, направленный к судебному заседанию от 28.05.2024. Судом не была дана оценка жизненным обстоятельствам должника и ответчика, в частности, что договор дарения заключался спустя недолгое время после смерти их матери – ФИО5 01.05.2022, когда должнику и ответчику необходимы были денежные средства для организации похорон и оплаты ритуальных услуг, при заключении сделки они не имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а хотели ускорить продажу квартиры в целях финансирования похорон матери.  Ответчик и должник не имели возможности ознакомиться с проведенной экспертизой и подать возражения в случае несогласия с проведённой оценкой имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 24.02.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

До даты судебного заседания от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением  расчетов по  кредитным  договорам, в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просроченная задолженность  перед кредитором на момент совершения сделки должником уже имелась, в частности задолженность по кредитному договору от 07.05.2021 № 21/0900/KIB01/123086 (4406919484) началась с 09.05.2022, последний платеж по кредитному договору от 17.10.2018 № 18/8503/00000/401081 (4406539873) - 10.04.2022, по кредитному договору от 26.05.2020 № 2953788951 – 27.04.2022, по кредитному договору от 03.07.2017 № 1273474465 – 10.04.2022, то есть должник перед совершением спорной сделки полностью прекратила расчет по своим обязательствам перед  кредитором – ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 супруг должника с 20.11.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с письмом администрации Ирбейского района Красноярского края от 13.05.2024 в результате выездного осмотра земельного участка выявлен объект капитального строительства, предположительно жилой дом, который в установленном порядке не зарегистрирован. При этом судом установлено, что должник по указанному адресу (<...>) проживает и зарегистрирован.

От финансового управляющего ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-25698/2022к1 по требованию ПАО «Сбербанк», от 30.07.2023 по делу № А33-25698/2022к2 по требованию ПАО «Совкомбанк», от 01.08.2023 по делу № А33-25698/2022к3 по требованию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и от 04.08.2023 по делу № А33-25698/2022к4 по требованию ПАО «МТС-Банк» установлено, что на дату совершения сделки у должника уже имелись принятые на себя обязательства перед кредиторами, установление же факта неплатёжеспособности должника (наличие просрочки по оплате кредитов и пр.) для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. Довод о получении должником денежных средств от ФИО3 в размере стоимости доли документально не  подтвержден. Должник и ответчик приходятся друг другу сестрами, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и её осведомленность об обязательства должника презюмируется на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражного процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо специальной процедуры ознакомления сторон спора с заключением эксперта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер 24:16:5101001:396, площадью 65.4 кв.м. находилась в  общей долевой собственности, ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 06.10.1993 № 208 и соглашения о перераспределении доли в праве собственности на квартиру от 26.06.2015.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 01.06.2022, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил), а одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Даритель и одаряемый находится в родственной связи – сестра-сестра.

Выпиской из ЕГРН от 25.03.2024 подтверждается прекращения у должника права собственности на данное недвижимое имущество 02.06.2022.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.12.2022, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество в последующем продано ответчиком третьему лицу - ФИО4

Выпиской из ЕГРН от 05.08.2024 подтверждается факт регистрации 09.01.2024 права собственности на спорное имущество за физическим лицом.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора дарения, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением арбитражного суда от 11.09.2024 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» в лице эксперта ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 24:16:5101001:396, общей площадью 65,4 кв.м. по состоянию на 02.06.2022?»

07.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №2673 от 07.10.2024, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2022 составляет 188 000 рублей.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу то том, что  договор дарения не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 303-ЭС17- 7042 указал, что при исчислении срока годичного оспаривания, соотнося дату совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, необходимо учитывать дату такой регистрации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2022. оспариваемый договор дарения заключен 01.06.2022, переход права собственности зарегистрирован 02.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу №А33-25698/2022к1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 255 214 рублей 19 копеек, из которых: 227 780  рублей 02 копейки – основной долг, 27 434 рубля 17 копеек проценты. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 04.01.2020 № 2408, от 01.12.2020 № 1036026, от 14.11.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2023 по делу №А33-25698/2022к2 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 347 669 рублей 57 копеек, в том числе 346 650 рублей основного долга, 1 019 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.05.2021 №4406919484, от 17.10.2018 №4406539873, от 03.07.2017 №1273474465, от 26.05.2020 №2953788951.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу №А33-25698/2022к3 требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 100 435 рублей 45 копеек, из которых: 99 603 рубля 97 копеек основной долг, 831 рубль 48 копеек штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 01.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 по делу №А33-25698/2022к4 требование публичного акционерного общества «МТС Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 179 706 рублей основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 13.04.2021 № 000282104/102/21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», которые впоследствии включены в реестр требований ее кредиторов. Таким образом, по состоянию на 02.06.2022 должник имела признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник фактически прекратила исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости приведения имущественного положения должника в то состояние, которое существовало бы, если бы сделка не была совершена, а имущество было реализовано в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при наличии у должника двух жилых помещений в период введения процедуры реализации имущества, суд для целей формирования конкурсной массы определил бы какое из жилых помещений обладает исполнительским иммунитетом. При этом при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Выводы об искусственном создании исполнительского иммунитета могут быть сделаны в ситуации последовательного отчуждения должником принадлежащих ему жилых помещений с оставлением в собственности наиболее ликвидного из принадлежащих жилых помещений, в котором должник и члены семьи фактически до совершения сделок не проживали, тогда как в настоящем деле соответствующие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенным должником и ответчиком договор дарения от 01.06.2022 был направлен на смену титульного собственника имущества – доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве.

Доводы о том, что договор носил возмездный характер и должнику ответчиком была выплачена стоимость её доли в праве противоречат смыслу оформленного сторонами соглашения, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены. Довод о том, что передача имущества имела целью получение денежных средств на похороны матери ФИО1 и ФИО3, также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

При этом  судом первой инстанции установлено, что должник с 31.10.1997 состоит в браке с ФИО9 (свидетельство о заключении брака от 31.05.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 супруг должника с 20.11.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ирбейский р-н, с .Ирбейское, ул. Советская, 120. В соответствии с письмом администрации Ирбейского района Красноярского края от 13.05.2024 в результате выездного осмотра земельного участка выявлен объект капитального строительства, предположительно жилой дом, который в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом судом установлено, что должник по указанному адресу (<...>) проживает и зарегистрирован. Следовательно, жилой дом пригоден для проживания и фактически используется в данных целях должником и членами его семьи. Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на определения суда первой инстанции от 23.03.2024 и 28.05.2024  должник не представила суду первой инстанции доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась её единственным жильем.

В свою очередь, учитывая дату приобретения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> приобретен в период нахождения должника в браке с ФИО9, следовательно и жилой дом расположенный по указанному адресу также возведен в период брака и как следствие является совместно нажитым имуществом супругов.

Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество у суда не имеется, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

При этом отсутствие регистрации прав на указанный жилой дом не имеет правового значения, поскольку фактически связан с уклонением супругов от её проведения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежало два жилых помещения (соответствующие доли), в одной из которых он проживает. На наличие у должника собственного жилья на момент заключения оспариваемой сделки указывает и ответчик в своем отзыве.

Следовательно, недвижимое имущество, подаренное по оспариваемому договору дарения, не являлось единственным для должника. Доводы должника об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Таким образом, конкурсная масса подлежала пополнению за счет одного из двух вышеуказанных жилых помещений (их долей). Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования вышеуказанных кредиторов. Обратное в суде  апелляционной инстанции не  доказано.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

ФИО3, в отношении которой должником совершена оспариваемая сделка, является сестрой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу прямого указания закона презюмируется, что она знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанная презумпция в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (сестры) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признал недействительным оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что договор  признан недействительны  без получения должником встречного предоставления, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие должного   встречного предоставления ответчиком должнику по спорной сделке, отсутствие  имущества  у  ответчика (договору купли-продажи от 27.12.2022 спорное недвижимое имущество продано ответчиком третьему лицу  ФИО4), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3  в  конкурсную  массу  должника  денежные  средства   в  сумме 180000  руб.

Доводы должника о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку она являлась непосредственным участником обособленного спора, в рамках которого проведена данная судебная экспертиза, экспертиза проведена без приостановления производства по делу, кроме того, от имени должника действовал представитель по доверенности, который имел возможность ознакомится с материалами дела заранее до даты назначенного судебного заседания – 03.12.2024. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведены возражения по существу составленного экспертом заключения, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, тем самым, фактически, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета полежат взысканию 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2024 года по делу № А33-25698/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко