Постановление от 31 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93092/2025
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2026) общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-93092/2025, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец, ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (далее – ответчик, ООО «АдАурум Групп») о взыскании 178 513 руб. 32 коп. предварительного аванса по договору №268-АГ-2025 от 11.03.2025, 2 249 руб. 76 коп. процентов за период с 28.08.2025 по 22.09.2025, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 21.01.2026, ООО «АдАурум Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «АдАурум Групп» ссылается на то, что cудом первой инстанции и истцом неверно истолкованы положения договора № 268-АГ-2025 от 11 марта 2025 года, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику для зачисления в рекламные системы (рекламный бюджет), были израсходованы ответчиком в полном объеме, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, указание истца на частичное фактическое оказание услуг, определяемое исходя из количества лидов, исключает возможность взыскания денежных средств за услугу «Тильда тариф» (конструктор сайтов и хостинг для размещения веб-сайта).

ООО «АдАурум Групп» также указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отмечает, что был лишен возможности предоставить доказательства и ответ на письменную позицию Истца (заявление о фальсификации от 18.12.2025) вследствие ее позднего получения, необходимостью совершить нотариальный осмотр доказательств, а также большого количества нерабочих дней в связи с новогодними праздниками.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания, в связи с приложенным к жалобе ходатайством о приобщении новых документов.

От ООО «СК «Монолит» 18.05.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В судебном заседании 26.05.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ, заявленное в суде первой инстанции и фактически им не рассмотренное, не поддержал; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в жалобе ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «АдАурум Групп» об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

ООО «АдАурум Групп», заявляя ходатайство, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их истребования и о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, в данном случае ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд также отказывает ООО «АдАурум Групп» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства из материалов дела не следуют и соответствующие обоснования со стороны ответчика отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «АдАурум Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, указание ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснованно и не мотивировано.

Само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Наличие оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с отказом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако следует отметить, что руководствуясь статьей 51 АПК РФ суд также не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, о привлечении которых ходатайствовал ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор № 268-АГ-2025 от 11.03.2025 (далее – Договор) на размещение рекламы.

Согласно пункту 1.2 договора порядок оказания услуг, условия оказания услуг, а также содержание и перечень услуг определены сторонами в настоящем договоре и Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к договору.

К договору заключено Приложение № 4 от 01.07.2025, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламы в объеме, указанном в Приложении, в срок до 31.07.2025.

По условиям Приложения № 4 к договору исполнитель обязан был в срок до 31.07.2025 оказать заказчику услуги по перечню, предусмотренному указанным Приложением № 4.

Согласно п. 4.1 договора универсальный передаточный документ направляется заказчику в течение 7 рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

Тем не менее, по состоянию на 20.08.2025 (дата отправки претензии со стороны заказчика) УПД за июль 2025 на объем услуг, предусмотренный Приложением № 4, заказчику не представлялся. О каких-либо обстоятельствах, которые бы препятствовали ответчику в оказании услуг, истцу не сообщалось.

Впоследствии в адрес заказчика 21.08.2025 посредствам электронного документооборота поступили проекты УПД, а именно - проект УПД №563 от 31.07.2025 и проект УПД №570 от 31.07.2025, подписанные электронной подписью со стороны исполнителя 21.08.2025, т.е. спустя 22 дня с момента, которым датированы указанные проекты УПД.

Заказчик 26.08.2025 направил от мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов № 563 и 570 (исх. № б/н).

При этом фактически услуги, предусмотренные Приложением №4, были оказаны не в полном объеме.

20.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса, уплаченного по Приложению №4, в части не оказанных услуг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это

не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании

с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Монолит» в качестве аванса, согласно условиям Договора, оплатило ООО «АдАурум Групп» 344 631,00 рубля, данный факт не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 179 (т.1 л.д.14).

Из материалов дела также следует, что ООО «АдАурум Групп» в нарушении условий Договора, а именно пункта 4.1 направило проект УПД №563 от 31.07.2025 и проект УПД №570 от 31.07.2025, подписанные электронной подписью со стороны исполнителя только 21.08.2025.

Согласно пункту 4.2 Договора моментом приемки результатов оказанных услуг считается момент подписания уполномоченными представителями Сторон УПД.

Заказчик 26.08.2025 направил мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов № 563 и 570 (исх. № б/н), а также заявил, что фактические услуги, предусмотренные Приложением № 4 были оказаны не в полном объеме (т.1 л.д.10-11).

Факт оказания услуг на оплаченную сумму ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела ООО «АдАурум Групп» не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств оказания услуг либо возврата ООО «СК «Монолит» полученных денежных средств, в связи с чем ответчика следует признать лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, требование ООО «СК «Монолит» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 178 513 руб. 32 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «СК «Монолит» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ООО «АдАурум Групп» документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Довод ООО «АдАурум Групп» о том, что cудом первой инстанции и истцом был неверно истолкован договор № 268-АГ-2025 от 11 марта 2025, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику для зачисления в рекламные системы (рекламный бюджет), были израсходованы ответчиком в полном объеме, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и основанный на неверном толковании норм материального права, израсходование денежных средств не освобождает от ответственности за нарушения условий Договора, более того, доказательства перечисления денежных средств в рекламные системы в материалы дела ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-93092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


А.Б. Семенова