Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А35-11688/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11688/2023
г. Воронеж
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» и Комитета по тарифам и ценам Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу №А35-11688/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» о взыскании задолженности по водоотведению за период с марта по сентябрь 2023 года в размере 2 013 694 руб. 94 коп., третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (далее – МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – ООО «Курскхимволокно», ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение с марта по сентябрь 2023 года в размере 2 013 694 руб. 94 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскхимволокно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курскхимволокно» ссылается на то, что МУП «Курскводоканал», несмотря на наличие статуса гарантирующей организации, выступает в роли организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения. Апеллянт утверждает, что фактически между сторонами сложились отношения по транспортировки стоков. Как полагает заявитель, поскольку МУП «Курскводоканал» осуществляет транспортировку сточных вод для абонента ООО «Курскхимволокно», то истец должен иметь тариф на этот вид деятельности. При этом, МУП «Курскводоканал» за установлением тарифа на данный вид деятельности в Комитет по тарифам и ценам Курской области не обращалось.

Также, с принятым судебным актом не согласился Комитет по тарифам и ценам Курской области, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта, Комитет по тарифам и ценам Курской области указывает на то, что МУП «Курскводоканал» осуществляет транспортировку сточных вод для абонента, а не полный цикл водоотведения, в связи с чем, по мнению третьего лица, услуги должны быть возмещены истцу только в части транспортировки сточных вод, исходя из расчетного тарифа на транспортировку сточной жидкости на 2023 год на основе данных МУП «Курскводоканал», в размере 11,73 руб./куб.м без НДС, с учетом объема, согласованного сторонами.

В отзыве на апелляционные жалобы МКП «Водоканал города Курска» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Курскхимволокно» и Комитета по тарифам и ценам Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 №4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа «Город Курск».

Распоряжением Администрации города Курска от 11.08.2022 №563 сети водоотведения, расположенные в микрорайоне Волокно города Курска признаны муниципальной собственностью и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Курскводоканал».

ООО «Курскхимволокно» сбрасывает в сети водоотведения, принадлежащие гарантирующей организации - МУП «Курскводоканал», в связи с чем обязано заключить договор на водоотведение с гарантирующей организацией, к сетям которой произведено технологическое присоединение.

17.11.2022 и 09.01.2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости заключения договора водоотведения с МУП «Курскводоканал».

16.01.2023 истец направил ответчику проект договора водоотведения. Возражений или отказа от заключения договора в тридцатидневный срок с момента получения договора в МУП «Курскводоканал» не поступало.

Оплату за оказанные услуги водоотведения ООО «Курскхимволокно» не производило, в результате за период с марта по сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 2 013 694 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены субъекты, действующие в сфере водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктам 18, 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644), договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что одним из существенных условий таких договоров являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения сторон таких договоров, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа города Курск.

МУП «Курскводоканал» направляло в адрес ООО «Курскхимволокно» уведомления о необходимости заключения договора водоотведения.

16.01.2023 истец направил ответчику проект договора водоотведения №3713 от 16.01.2023. Договор водоотведения ответчиком подписан не был.

Сам по себе факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

При этом, суд области верно исходил из сложившихся между сторонами в рассматриваемый период фактических отношений, связанных с оказанием абоненту услуг по водоотведению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как верно отмечено судом области, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В пункте 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоотведение представляет собой использование инженерных конструкций для осуществления технологических процессов по отводу бытовых стоков из жилища. Тариф на водоотведение и очистку сточных вод является единым и не может быть разделен отдельно на водоотведение и на очистку сточных вод в силу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее - Правила №406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №406 после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает: а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа; б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов (пункт 13 Правил №406).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости истцу производить расчет, исходя из тарифа на транспортировку сточных вод, апелляционным судом не принимаются, поскольку Правила №406 не обязывают гарантирующую организацию иметь тариф на отдельную часть услуги водоотведения - транспортировку.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у ресурсоснабжающей организации имеется возможность разработать тариф на отдельную часть услуги водоотведения - транспортировку в соответствии с Правилами №406. При этом, обязанность разрабатывать такой тариф указанными правилами не предусмотрена, с учетом того, что транспортировка является неотъемлемой составной часть тарифа водоотведения для гарантирующей организации. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу части 5 статьи 7 и части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязаны заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Факт оказания услуг по водоотведению в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами имеется спор о том, оказывает ли истец для ответчика комплексную услугу приема, транспортировки, очистки сточных вод.

ООО «Курскхимволокно» в апелляционной жалобе указывает на то, что самостоятельно производит очистку своих сточных вод и сточных вод субабонентов на своих очистных сооружениях. Канализационные сети МУП «Курскводоканал» технологически присоединены к очистным сооружениям и канализационным насосным станциям, принадлежащим ООО «Курскхимволокно». В рассматриваемом случае, МУП «Курскводоканал», несмотря на наличие статуса гарантирующей организации, является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения. В связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по транспортировки стоков. Общество также ссылается на неправомерность примененного истцом тарифа на водоотведение (установленным для комплексной услуги),

Истец поясняет, что прием сточных вод осуществляется в сети МУП «Курскводоканал», транспортируется по сетям МУП «Курскводоканал» до очистных сооружений ООО «Курскхимволокно», в которых осуществляется очистка сточных вод (в связи с отсутствием очистных сооружений предприятия в данном районе) на основании договора на очистку сточных вод. Таким образом, ООО «Курскхимволокно» владеет очистными сооружениями, на которые поступают сточные воды из сетей водоотведения, принадлежащих МУП «Курскводоканал», где и производится их очистка. Договор на очистку сточных вод заключен между МУП «Курскводоканал» и ООО «Курскхимволокно», где МУП «Курскводоканал» является заказчиком и производит оплату за оказанные услуги по очистке сточных вод ООО «Курскхимволокно» по утвержденному тарифу для ООО «Курскхимволокно».

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что истец оказывал ответчику в спорный период услугу водоотведения (прием, транспортировка, очистка сточных вод).

Доводы ООО «Курскхимволокно» о том, что МУП «Курскводоканал» признается транзитной организацией в силу требований пунктов 45 (1) и 45(2) Правил №644, не свидетельствуют о том, что истцом осуществляется только транспортировка стоков, с учетом того, что в силу определения статуса гарантирующей организации, МУП «Курскводоканал» является, в том числе и транзитной организацией, так как соответствует критериям транзитной организации в силу владения сетями водоснабжения и/или водоотведения.

Поскольку МУП «Курскводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения согласно постановлению Администрации г. Курска от 10.12.2013 №4366, то услуга транспортировки является неотъемлемой составной частью услуги по водоотведению (прием, транспортировка и очистка).

Отношения по водоотведению с использованием присоединения сети ответчика к сети истца имели место в спорный период, в связи с чем, ответчик обязан оплатить услугу по водоотведению в соответствии с пунктом 24 Правил №776.

Доводы Комитета по тарифам и ценам Курской области также обоснованно отклонены судом области, с учетом того, что в настоящем споре имеет место услуга по водоотведению, оказываемая гарантирующей организацией Абоненту, сети которого имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела №А35-3319/2023 рассматривался аналогичный спор по иску МУП «Курскводоканал» к ООО «Курскхимволокно» о взыскании задолженности за водоотведение за февраль 2023 года в размере 263 474 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 исковые требования МУП «Курскводоканал» удовлетворены. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. Задолженность возмещена ответчиком в добровольном порядке. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судом обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Кроме того, аналогичные споры рассматривались в рамках дел №А35-10303/2020, №А35-6970/2022, №А35-2108/2022.

При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб, на обстоятельства, установленные судом по делу №АЗ5-4748/2019, апелляционным судом не принимается, как не относящаяся к настоящему делу, исходя из различия фактических обстоятельствах споров.

Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу №А35-11688/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Курскхимволокно» в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по тарифам и ценам Курской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу №А35-11688/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» и Комитета по тарифам и ценам Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


Е.В. Маховая