Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А82-17293/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17293/2022
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу № А82-17293/2022, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 15965494,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 15899526,67 руб., в том числе: основной долг – 8000000 руб., проценты – 5720000 руб., пени – 2179526,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 15899526,67 руб., из которых: основной долг – 8000000 руб., проценты – 5654032,37 руб., пени – 2245494,30 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, в частности источник происхождения наличных денежных средств у кредитора. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемой ситуации подлежала применению часть 3 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает для арбитражного суда обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не часть 2. При этом в определении Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по делу № 2-2123/2018 не исследовались обстоятельства, связанные с происхождением наличных денежных средств у кредитора ФИО4.

Кредитор в отзыве указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 69 АПК РФ не может являться основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждение финансового управляющего о том, что возможность обжаловать судебный акт Кировского районного суда г. Ярославля в общем порядке не освобождает арбитражный суд от обязанности проверки достоверности доказательств, положенных в основу требований кредитора, ничем не подтверждено и противоречит нормам арбитражного законодательства о преюдиции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор представил определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по делу № 2-2123/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, определено, что в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа от 13.03.2015 в размере 8000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5720000 руб. за период с 13.01.2016 по 12.03.2018, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 29320000 руб. за период с 13.03.2016 по 12.03.2018, всего 43040000 руб., производство по делу прекращено. Мировым соглашением стороны пришли к договоренности о возможности разрешения спора на следующих условиях: ответчик ФИО2 признает и обязуется оплатить истцу ФИО4 в соответствии с настоящим соглашением основную задолженность по договору денежного займа, проценты за пользование займом, а также пени за несвоевременный возврат займа в общей сумме 16000000 руб. наличными в срок до 01.09.2018. Истец отказывается от исковых требований в части, превышающей 16000000 руб.

Мировое соглашение должником не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 по делу № 2-2123/2018 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем суд обоснованно признал его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного акта.

Довод заявителя о том, что в данном случае необходимо исследовать возможность фактической передачи суммы займа кредитором должнику, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО4 обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу № А82-17293/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова