Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-230552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230552/22
30 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва (20.11.2023):

от ИП ФИО1 – (онлайн-участие) – Рыхло А.И., дов. от 01.09.2021, на связь не вышел

от ООО "Аквил" – не явились, извещены при участии в судебном заседании после перерыва (27.11.2023):

от ИП ФИО1 – (онлайн-участие) – Рыхло А.И., дов. от 01.09.2021

от ООО "Аквил" – Чоп А.С., протокол от 18.11.2021 № 3-2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по иску ООО "Аквил" к ответчику ИП ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквил" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кабргель Кириллу Андреевичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 237 600 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения, а также просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В связи с необеспечением Предпринимателем подключения к онлайн- заседанию, назначенному на 20.11.2023, судебной коллегией объявлялся перерыв в заседании до 27.11.2023, 09 час. 50 мин.

Заседание, назначенное на 27.11.2023, 09 час. 50 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора, участвовавший посредством использования веб-конференции, поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01 от 24.02.2021 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации разделов «Система водоснабжения», Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», а проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение № 2 к договору). Цена договора установлена в п. 4.1 договора и составляет 8 094 000 руб.

Согласно условиям договора результат работ должен соответствовать действующим СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, а также иными нормативными документами, действующими на территории РФ на момент завершения проектирования.

В период исполнения договора истцом был перечислен аванс в размере 3 237 600 руб., что подтверждается платежными поручения № 137 от 15.04.2021, № 179 от 24.05.2021, № 184 от 25.05.2021, № 367 от 29.12.2021.

Как указал истец, в процессе исполнения работ в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания по представленной проектной документации, что подтверждается письмами: от 27.12.2021 за № И147-21, от 10.02.2022 за № И013-22, от 16.02.2022 за № С005-22, от 17.02.2022 за № С00622, от 24.02.2022 за № С006/1-22, от 24.02.2022 за № С006/2-22, от 09.03.2022 за № С007-22, от 17.03.2022 за № И022-22, от 23.03.2022 за № СО10-22, от 23.05.2022 за № С007/1-22, от 16.06.2022 за № И024-22, от 22.06.2022 за № И045-22, от 05.07.2022 за № И050-22, от 12.07.2022 за № И055-22.

Истец указал, что ответчиком не были устранены все замечания, указанные в данных письмах, в связи с чем у истца отсутствует результат работ по п.п. 1.1 и 1.2, согласно календарному плану для составления сметной документации и прохождения экспертизы проектной документации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомлением от 25.08.2022 истец заявил о расторжении спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 237 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: ответчиком доказательства исполнения встречных обязательств по договору, в том числе на сумму перечисленного аванса, не представлены; договор расторгнут истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ при наличии к

тому существенных оснований; доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 3 237 600 руб. ответчиком не представлены; удерживаемый ответчиком в отсутствие правовых оснований неотработанный аванс является неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая была получена ответчиком 12.11.2022.

При этом апелляционный суд, правильно сославшись на положения пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и, соответственно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для оставления иска без рассмотрения.

Заявляя в кассационной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик также придерживается формального подхода, притом, что с исковыми требованиями по существу не согласен, намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имел и не имеет.

Ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, что препятствовало ответчику подготовить полную мотивированную позиции и заявить ходатайство о назначении экспертизы об объеме выполненных работ, подлежащих оплате на основании п. 11.3. Договора.

Апелляционный суд правомерно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку все поименованные ответчиком ходатайства были

рассмотрены и отклонены протокольными определениями в судебном заседании 21.03.2023.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что возражения на иск с приложениями были направлены посредством Почты России 13.03.2023, следовательно, отклонение ходатайств в судебном заседании 21.03.2023 не могло повлиять на своевременность предоставления мотивированной позиции ответчика в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено судом применительно к статье 158 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения заседания и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов в этой части согласуются с положениями статей 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом верно отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству (05.12.2022) до даты рассмотрения дела по существу (21.03.2023) ответчик не предпринял мер по направлению нормативно-обоснованного отзыва относительно предмета спора в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих позицию, несмотря на определения суда от 05.12.2022, 31.01.2023.

При этом апелляционным судом верно учтено, что все процессуальные ходатайства подавались ответчиком посредством системы «Мой арбитр», равно как и апелляционная жалоба, тогда как причин, препятствующих подаче возражений на иск аналогичным способом, ответчик не указал, что также подтверждает правомерность вывода апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно получить результаты/заключение ведомственной экспертизы

ПАО Газпром, на которую ссылается истец в письме № И024-22 от 16.06.2022, и представить его в материалы дела; с просьбой о предоставлении указанных документов ответчик в адрес истца не обращался.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Газпром» судами не установлено, равно как не установлено и апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ПАО «Газпром» отсутствуют.

При таких обстоятельствах по результатам проверки законности решения апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, ввиду чего не усмотрел оснований для приобщения в порядке статьи 268 АПК РФ новых доказательств, представленных ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40230552/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба