Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А52-4429/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014
г. Вологда
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) закрытое акционерное общество «Ветвеник» (далее – ЗАО «Ветвеник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) ФИО3 по его ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве такового утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 05.07.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

ФИО2 14.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна Bolko, принадлежащего должнику, от 14.09.2021, заключённого в результате открытых электронных торгов на электронной площадке РАД, подписанного ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой.

Определением суда от 15.11.2022 заявление возращено ФИО2 как лицу, не имеющему право на подачу такого заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано не в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ветвеник», а как самостоятельный иск. ФИО6 совершил мнимую сделку без намерения купить картофелеуборочный комбайн Bolko. Целью участия в торгах являлись отстранение и дискредитация конкурсного управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с заявлением о признании договора от 14.09.2021 купли-продажи картофелеуборочного комбайна, принадлежащего должнику, заключённого в результате открытых электронных торгов на электронной площадке РАД.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 168, 170 ГК РФ и полагает, что спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В рассматриваемом случае оспаривание договора является спором о принадлежности конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Таким образом, сделки с участием должника рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, для возврата заявления на основании данного пункта суд должен установить отсутствие права у лица, поддавшего заявления, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 05.07.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку ФИО2 не является конкурсным управляющим должника, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании сделки с участием должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вновь утверждённый конкурсный управляющий должника не лишён возможности обратиться с указанным заявлением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева