Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-48144/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48144/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-10324/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Лазарьовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу                  №А32-48144/2023 по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние часть земельного участка, которая была занята указанным объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней обязать предоставить администрацию право осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние часть земельного участка, которая была занята указанным объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории, с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению данных действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов, в том числе участвовать в обсуждении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств по делу. Также указывает на неполучение от администрации копии искового заявления. Предприниматель приводит доводы о том, что не принимала участия в актах обследования, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и которые суд принял в качестве допустимых доказательств и положил в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем не представляется возможным установить, каким способом были получены данные доказательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор №122 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 указанного договора (далее – Объект), в том числе: место размещения: <...>; площадь земельного участка - 56 кв.м, площадь объекта – 56 кв.м, период функционирования объекта с 02.07.2022 по 02.06.2023, специализация объекта – продовольственные товары, тип объекта – торговый павильон. Срок действия договора с 02.07.2022 по 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.4.16 договора в случае прекращения действия указанного договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока действия договора предприниматель не осуществил демонтаж объекта в установленный срок.

Направленные в адрес ответчика требования о демонтаже торгового объекта оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом  4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, ответчик должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку после у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 12.02.2024 нестационарный торговый объект не демонтирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов на размещение павильона на спорном участке, по существу требований  ответчик возражений не привел, доказательств демонтажа НТО в добровольном порядке не представил.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

Иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В рамках состязательности арбитражного процесса предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка.

В то же время отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земельного участка в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А63-13970/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-31042/2022).

Поскольку нестационарный торговый объект расположен на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, постольку исковые требования администрации о демонтаже указанного строения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом предпринимателя является: 352700, <...>.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Краснодарского края направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ №230-п), действовавшего в период рассмотрения спора, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№35099187322445, 35099190511966, 35003590607402 апелляционный суд установил, что между неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю прошло необходимое количество времени, срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка №230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают неинформированность ответчика о процессе, возбужденном в арбитражном суде по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу №А60-16187/2019, от 09.04.2019 по делу №А47-5825/2018.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела (в данном случае апелляционным судом установлен факт извещения ответчика), указывает на то, что был лишен возможности участвовать в обсуждении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств по делу. Однако ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и в случае их наличия могли привести к иному результату рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в актах обследования, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не принимаются, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о демонтаже торгового объекта. При этом ответчик, зная об истечении срока действия договора, обязан был самостоятельно освободить земельный участок от НТО. При отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка, довод жалобы о составлении актов обследования земельного участка в отсутствие ответчика, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод о ненаправлении копии искового заявления противоречит материалам дела, поскольку копия искового заявления направлена в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции. Доказательства того, что ответчику направлены пустые листы или исковое заявление иного содержания, нежели то, что направлено в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу                  №А32-48144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик