Постановление от 10 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11034/2016

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2019,

от ответчика – ООО «МеталлоПрофиль»:

ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017),

ФИО3 (по доверенности от 03.08.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО4

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-11034/2016

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

ФИО5

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «МеталлоПрофиль» ФИО9,

и у с т а н о в и л :

ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» (далее – ООО «МеталлоПрофиль», Общество) и ФИО5:

– о признании недействительными договоров займа от 14.02.2014 № 2, от 14.02.2014 № 3, от 14.03.2014 № 5, от 19.03.2014 № 6, от 31.03.2014 № 7, от 02.04.2014 № 6, от 24.04.2014 № 9, от 15.05.2014, от 15.08.2014, от 26.08.2014 № 5, от 27.08.2014 № 15, от 29.08.2014 № 7, от 16.10.2014, от 14.11.2014 № 8, от 19.11.2014, от 27.11.2014, от 31.01.2015, от 13.02.2015, от 28.02.2015, от 10.03.2015 № 1, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 21.05.2015, от 25.05.2015, от 28.05.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015, от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 30.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, от 15.12.2015, от 05.02.2016, от 15.12.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016, от 15.04.2016, заключенных между ФИО5 и ООО «МеталлоПрофиль»;

– о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «МеталлоПрофиль»;

– о применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить ООО «МеталлоПрофиль» агрегат поперечной резки, гильотину ручную Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажную линию для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линию для производства металлочерепицы «Монтеррей», линию для производства профлиста С21.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 174.1, 180, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа относятся к категории сделок с заинтересованностью ФИО10, который одновременно являлся участником ООО «МеталлоПрофиль», владеющим 50% уставного капитала данного общества и займодавцем. Кроме того, оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка их одобрения.

Договоры являются мнимыми сделками, поскольку у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, что подтверждается сведениями о его доходах; фактически денежные средства являлись выручкой от реализации продукции в период деятельности ООО «МеталлоПрофиль»; данные операции проводились в рамках согласованных действий ФИО11 и ФИО12, являвшихся аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы и искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед ФИО5; по ряду договоров займа не представлено доказательств внесения денежных средств.

В отношении соглашения об отступном от 26.08.2016 истец указал следующее:

– заключение соглашения является злоупотреблением правом, поскольку свидетельствует о выводе ответчиками основных активов ООО «МеталлоПрофиль» и направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества - истца и ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира; - соглашение от 26.08.2016 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку между ФИО5, директором ООО «МеталлоПрофиль» ФИО13 и бывшим участником общества ФИО8 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса с использованием иных организаций. Процедура одобрения сделок общим собранием участников общества не соблюдена;

– соглашение от 26.08.2016 заключено с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: в нарушение решения от 17.05.2016 № 18/1 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа линии для производства профлиста С21, гильотины ручной Stalex Q01-0.8*2540; в нарушение запрета на отчуждение имущества, установленного пунктом 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715;

– соглашение от 26.08.2016 является ничтожным как сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «МеталлоПрофиль» ФИО9,

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров займа и соглашения об отступном недействительными сделками применительно к требованиям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45 и 46 Закона № 14, а так же пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у Общества убытков в связи с совершением данных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку неправильно истолковал и применил к спорным отношениям статьи 10, 170 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 45 и 46 Закона № 14; сослался на наличие правовых оснований для признания договоров займа недействительным в связи с нарушением порядка их одобрения как сделок в совершении которых имеется заинтересованность и признак крупности; так же заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у договоров займа признаков мнимости; суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности факта возникновения у Общества убытков в связи с совершением спорных сделок, а так же отсутствии у соглашения об отступном признаков крупности; указал на необоснованное принятие судом результатов судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр "Эксперт-Защита» от 15.10.2018 № 045-08/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «МеталлоПрофиль» отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ООО «МеталлоПрофиль», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «МеталлоПрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году. Участниками общества в спорный период (с января 2014 года по март 2016 года) являлись ФИО6 и ФИО5 с долями в уставном капитале 50%. Впоследствии участниками ООО «МеталлоПрофиль» стали ФИО8 – с 18.05.2016 (на основании договора дарения от 10.05.2015) и ФИО6, также владевшие 50% уставного капитала, каждый. А с 22.08.2016 – ФИО4 (на основании договора дарения от 11.08.2016) и ФИО8 с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

ФИО4 сослался на то, что оспариваемые договора займа, заключенные ООО «МеталлоПрофиль» (заемщик) и ФИО14 (займодавец), являются крупными сделками по признаку взаимосвязанности, атак же сделками с заинтересованностью ФИО5, который на момент их заключения одновременно являлся участником ООО «МеталлоПрофиль» (заемщика), владеющим 50% уставного капитала и непосредственно займодавцем. Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная корпоративным Законом, не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки отвечают требованиям сделок с заинтересованностью, однако доказательств одобрения сделок в установленном законом порядке ни до, ни после ее совершения не представлено. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона № 14, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Закон № 14 требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров займа (с февраля 2014 года по апрель 2016 года) участниками ООО «Метало Профиль» являлись ФИО6 и ФИО5 с долями в уставном капитале 50%. ФИО4 приобрел статус участника общества лишь с августа 2016 года, следовательно, он не мог принимать участие в голосовании по этому вопросу, и повлиять на результаты такого голосования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По условиям всех спорных договоров займ являлся беспроцентным, проценты за нарушение сроков возврата займа договорами не установлены.

Обязанность Общества по возврату полученных в долг денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков Обществу или его участнику, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорных сделок.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 № 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла приведенной статьи следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что заключение договоров займа является мнимым, поскольку у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, что подтверждается сведениями о его доходах; фактически денежные средства являлись выручкой от реализации продукции в период деятельности ООО "МеталлоПрофиль"; данные операции проводились в рамках согласованных действий ФИО11 и ФИО12, являвшихся аффилированными лицами, с целью занижения налогооблагаемой базы и искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед ФИО5

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что реальность отношений по договорам займа подтверждена документально – квитанциями к приходным кассовым ордерам, на основании которых впоследствии Октябрьским районным судом г. Владимира от 01.08.2016 по делу № 2-4289/2016 с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 2014 года по 2016 год в сумме 14 284 548 рублей 01 копейки ( судебный акт вступил в законную силу, что следует из определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.01.2017 об отказе ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт (приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции по ходатайству заявителя).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые и признания их недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела суды так же установили отсутствие признаков заинтересованности у соглашений об отступном от 26.08.2016.

Из материалов дела видно, что участниками общества по состоянию на дату заключения отступного (26.08.2016) являлись ФИО8 - с 18.05.2016 (на основании договора дарения от 10.05.2015) и ФИО4 - с 22.08.2016. (на основании договора дарения от 11.08.2016) с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Заинтересованность ФИО5 применительно к положениям статьи 45 корпоративного Закона в данном случае документально не подтверждена.

Что касается крупности данной сделки, то арбитражный суд также обоснованно установил отсутствие данного признака.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона).

Из представленного ООО «МеталлоПрофиль» бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 35 362 000 рублей, стоимость отчужденного по соглашению от 26.08.2016 имущества – 8 734 852 рублей 18 копеек, то есть менее 25% стоимости имущества общества (24,7%).

Поскольку между сторонами возник спор относительно достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «МеталлоПрофиль» по состоянию на 31.12.2015, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза (определение от 28.02.2018), производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО15 и ФИО16

В последствии суд усмотрел основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы (определение от 21.08.2018), проведение которой поручил специалистам автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО17 и ФИО18 эксперту ООО «Экспертцентр-12» ФИО19

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15.10.2018 № 045-08/18 стоимость активов ООО «МеталоПрофиль» за 2015 год составила 35 353 000 рублей Балансовая (остаточная) стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016, по состоянию на дату отчуждения составляет: двухэтажной линии для производства профлиста НС35 и профлиста С10 – 2 813 417,48 рублей; линии для производства профлиста С21 – 963 943,44 рублей, линии для производства металлочерепицы «Монтеррей» – 1 577 356,34 рублей, агрегата поперечной резки – 292 096,86 рублей, гильотины ручной Stalex Q01-0.8*2540 – 75 068,18 рублей или – 5 721 882 рублей.

Суд оценил соотношение балансовой стоимости активов ООО «МеталоПрофиль» по состоянию на 31.12.2015 и стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета общества (35 353 000 рублей / 5 721 882 рублей) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения об отступном как крупной сделки (16,1 %) также отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Закона № 14.

Заявитель так же сослался на то, что оспариваемые сделки (договора займа и соглашение об отступном) являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ФИО5 имело место злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из анализа приведенной статьи усматривается, что недобросовестность или неразумность действий должен доказать тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности отчуждения спорного имущества по иной, цене, отличающейся от цены сделки, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что заключение соглашения об отступном фактически было направлено на вывод активов Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельной, поскольку хозяйственная деятельность последнего прекращена с мая 2016 года.

Довод заявителя о том, что директор ООО «МеталлоПрофиль» ФИО13 и ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку между ними и участником Общества ФИО8 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса суд округа отклонил в связи с тем, что на момент заключения соглашения об отступном от 26.08.2016 ФИО5 не являлся участником ООО «МеталлоПрофиль»; ФИО13, ФИО5 и ФИО8 не состояли в родственных либо трудовых отношениях между собой.

Кроме того доказательства того, что ФИО5 мог влиять на деятельность ООО «МеталлоПрофиль», контролировать и определять ее в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше лица не образуют единой группы лиц с ООО «МеталлоПрофиль» применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», поэтому суд пришел к правомерному выводу, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не находились между собой в отношениях заинтересованности либо аффилированности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции так же не принял во внимание ссылку заявителя на то, что выводы повторной экспертизы о балансовой стоимости имущества, ставшего предметом соглашения об отступном, выполненной специалистами автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", не являются достоверными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы, не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертное заключение, составленное специалистами АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что при подготовке экспертного заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Кроме того в судебном заседании от 22.01.2019 эксперты пояснили, что ими даны ответы именно на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, вопрос о правильности первичных учетных документов не ставился.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А11-11034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын