Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-52828/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32791/2025

г. Москва Дело № А40-52828/25 «17» сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механизированная колонна 24» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-52828/25

по иску АО «Завод РЭТО» к ООО «Механизированная колонна 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2024 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 124-24-Р/005Т13002223Р80008320032 от 22.08.2024 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 391 048 руб. 10 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 7 988 319 руб. 13 коп., сумму штрафа и неустойки в соответствии с п. 6.4. Договора в размере 10 484 698 руб. 06 коп., рассчитанных за период с 21.11.2024 по 31.03.2025, стоимость давальческих материалов в размере 36 918 030 руб. 91 коп.

Решением суда от 16.05.2025г. взысканы с ООО «МК 24» в пользу АО «Завод РЭТО» денежные средства в размере 7 988 319 руб. 13 коп., неустойка в размере 6 310 772 руб. 12 коп., стоимость давальческих материалов в размере 36 918 030 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 086 руб.

В остальной части иска – отказано.

ООО «Механизированная колонна 24», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, соответствующие документы были направлены истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что давальческие материалы были использованы ответчиком при выполнении работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 между АО «Завод РЭТО» (далее - Заказчик) и ООО «Механизированная колонна 24» (далее - ООО «МК 24», Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор № 124-24-Р/005Т13002223Р680008320032 (далее - Договор), предметом которого установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Паркоммуна-Шахта 21 в соответствии с проектной (рабочей) документацией (шифр: ЭС-110-240529 ВЛ), в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиями Договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работа не позднее 20 ноября 2024 года, а на основании пункта 2.2., Исполнитель обязан на свой риск собственными и привлеченными силами, и средствами, выполнить работы в объемах и сроках, предусмотренные Договором, приложениями к нему, а результат выполненных работ сдать Заказчику по Акту сдачи-приемки работ по форме Приложения № 3 к Договору.

Общая цена Договора, согласно п. 3.1., составляет 79 883 191,33 (Семьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто один рубль тридцать три копейки), из которых НДС 20% - 13 313 865,22 руб., является твердой и определена на весь срок действия Договора (п.п. 3.2., 3.4. Договора).

Заказчик в соответствии с п. 3.5. Договора перечислил Исполнителю аванс в размере 7 988 319,13 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать рублей тринадцать копеек), что подтверждается платежным поручением № 12 от 05.09.2024.

Кроме того, согласно п. 4.2. Договора и накладным №№ 1-7 в период с 02.10.2024 по 26.11.2024 (по форме М-15) в адрес ООО «МК 24» (представитель Нач.участка ответчика) приняты давальческие материалы на общую сумму 36 918 030,91 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч тридцать рублей девяносто одна копейка).

Пункт 1 ст. 713 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить

его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правоотношения Сторон регулируются в рамках указанного Договора № 124-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 22.08.2024 года и нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

28.12.2024 года исх. № 974/29 истец направил в адрес ответчика Претензию в рамках Договора подряда № 124-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 22.08.2024 (далее - Договор), в соответствии с которой последнему необходимо было оплатить штраф в размере 3 295 210,84 (Три миллиона двести девяносто пять тысяч двести десять рублей восемьдесят четыре копейки) (п. 6.4. Договора) и в соответствии с п. 4.2. и ст. 713 ГК РФ представить Отчет по М-15 в части расходования и применения давальческого сырья Заказчика, выданного по накладным №№ 1-7 в период с 02.10.2024 по 26.11.2024 (по форме М-15) в адрес ООО «МК 24» на общую сумму 36 918 030,91 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч тридцать рублей девяносто одна копейка).

Указанная Претензия получена представителем ООО «МК 24» 03.01.2025 года, что подтверждается почтовым отчетом по идентификатору, до настоящего периода

времени штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств не оплачены, не представлены сведения о целевом расходовании давальческого материала, согласно накладным №№ 1-7 в период с 02.10.2024 по 26.11.2024 (по форме М-15).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размерена под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 7 988 319,13 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательств по договору, а также пени в размере 0,1%

(ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Стороны подтверждают, что не рассматривают предусмотренные в данном пункте санкции как двойную ответственность со стороны Исполнителя. При этом, если работа оказывается поэтапно, то датой исполнения считается дата исполнения последнего этапа.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом ответчику начислены штраф и неустойка в общем размере 10 484 698,06 руб. за период с 21.11.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 310 772,12 руб. за период с 21.11.2024 по 07.02.2025, с учетом изменения периода начисления неустойки, оканчивающегося датой расторжения договора.

Во исполнение п. 4.2 Договора, Заказчик передал Исполнителю давальческий материал на сумму 36 918 030,91 руб. выданный по накладным №№ 1 - 7 в период с 02.10.2024 по 26.11.2024 (по форме М-15).

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Исполнитель не представил Заказчику Отчет по М-15 в части расходования и применения давальческого сырья, давальческое сырье не возвратил, стоимость давальческого сырья в размере 36 919 030,91 руб. не возместил.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возмещения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая отсутствие доказательств того, что давальческие материалы были использованы Исполнителем в рамках исполнения Договора № 124-24-Р/005Т13002223Р680008320032, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу действительную стоимость давальческого сырья в размере 36 918 030,91 руб.

Требование о расторжении Договора № 124-24-Р/005Т13002223Р680008320032 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Паркоммуна-Шахта 21 от 22.08.2024 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.02.2025 при этом уведомление о расторжении Договора подряда ответчик получил, согласно почтовому

идентификатору 07.02.2025 и по результатам рассмотрения уведомления о расторжении Договора в адрес истца возражений не направил, денежные средства не возвратил.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, соответствующие документы были направлены истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что работы выполнены им на сумму 7 123 762 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.11.2024, актом приема-передачи очищенной от дикорастущего кустарника и мелколесья площадки. Данные документы истцом не подписаны.

Факт направления указанных документов в адрес истца ответчик подтверждает письмом № МК-723/24 от 29.11.2024г.

Между тем, в данном письме указано: «На ВКС, состоявшемся 22.11.2024г. была достигнута договоренность по выполнению дополнительных работ, не вошедших в Договор.».

Таким образом, ответчик признает, что работы, которые он указывает как выполненные, являются дополнительными, не согласованными договором.

При этом, п. 11.4 договора, все изменения Договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно п. 12.2 договора, любые изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Между тем, доказательств согласования выполнения дополнительных работ в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, как следует из позиции ответчика, в адрес истца с письмом № МК-752/24 от 24.12.2024 также были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.12.2024, акт приема-передачи очищенной площадки.

Сами указанные акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком не представлены, однако из дополнения к апелляционной жалобе, являющегося последним процессуальным документом ответчика по делу, следует, что ответчик считает неотработанной сумму аванса в размере 864 556,82 руб., из чего апелляционный суд делает вывод, что акт и справка от 24.12.2024 соответствуют по содержанию акту и справке от 26.11.2024 (7 988 319,13 руб. (сумма аванса) – 7 123 762, 31 руб. (стоимость работ по акту от

26.11.2024) = 864 556,82 руб.). При этом, как указано выше, работы, указанные в акте от 26.11.2024, являются дополнительными, что подтверждает сам ответчик, при этом доказательств надлежащего согласования выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что давальческие материалы были использованы ответчиком при выполнении работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование давальческих материалов при выполнении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из вышеуказанного следует, что ответчик не доказал и не ссылается на то, что им выполнялись работы, предусмотренные договором.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику давальческих материалов, накладные №№ 1-7 (по форме М-15) таким доказательством не являются.

Таким образом, позиция ответчика является противоречивой и непоследовательной, поскольку заявляя первоначально об использовании давальческих материалов, впоследствии ответчик оспаривает факт их получения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, в обоснование возражений на довод о непередаче давальческих материалов истец представил письмо ответчика № 50/25 от 15.07.2025г., из которого следует, что ответчик подтверждает факт получения от истца давальческих материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не может быть принят апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что Заказчиком для своевременного выполнения работ не было обеспечено обесточение объекта, что подтверждается письмами ГУП ЛНР «РСК».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что именно указанное обстоятельство явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, а также, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с наличием указанного обстоятельства.

При этом письма ГУП ЛНР «РСК» не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в их приобщении к материалам дела отказано апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае судом первой инстанции оснований для отложения судебного заседания не было установлено.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Механизированная колонна 24» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-52828/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова