Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-154134/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49329/2017-ГК

Дело №А40-154134/17
г.Москва
12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росприроднадзор по Рязанской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-154134/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Рязанской области (ОГРН <***>, 390044, <...>) о выдаче судебного приказа

к должнику ООО «888» (ОГРН: <***>, 125362, <...>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке п.3 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «888» платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 579 руб. 60 коп.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление возвратил со ссылкой на п.3 ч.1 ст.229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался ч.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.5, 6 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд указал на отсутствие в материалах заявления соответствующих документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве основания для возврата заявления приведен довод о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Между тем, согласно п.1 ч.3 ст.229.4 АПКРФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение о возврате заявления на выдачу судебного приказа создает правовую неопределенность относительно применения той или иной процессуальной нормы закона.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.185 АПК РФ в определении, в том числе, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, суд первый инстанции в нарушении вышеуказанных положений АПК РФ не отразил в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы по которым пришел к своим выводам, а также ошибочно пришел к выводу, что правовое основание, по которому заявитель обратился за выдачей судебного приказа является п.1 ст.229.2 АПК РФ, в то время как заявителем заявлено требование о выдаче приказа обязательства по которому возникли из обязательных платежей (п.3 ст.229.2 АПК РФ). При этом суд ошибочно пришел к выводу о возврате заявления по основаниям, применяемым при отказе в принятии заявления на выдачу приказа.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Управления надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-154134/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.