Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-7436/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33273/2025

Дело № А40-7436/25
г.Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергия»»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025

по делу №А40-7436/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия»» (ОГРН <***>, 620091, Свердловская обл., г.Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д.48, кв.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, 117420, <...>)

и по встречному иску ООО «Газпром Бурение»

к ООО «ПКФ «Энергия»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Энергия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 17.01.2025 в размере 282 982,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 160 000 руб. за период с 18.01.2025 по день принятия судом решения, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2025 судом принято встречное исковое заявление ООО «Газпром Бурение» о взыскании с ООО «ПКФ «Энергия» неустойки в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-7436/25, суд частично удовлетворил первоначальный иск ООО «ПКФ «Энергия», взыскав с ООО «Газпром Бурение» 2 160 000 руб. долга, 84 024 руб. процентов, 90 284,27 руб. госпошлины и 35 000 руб. судебных расходов, отказав в остальной части, и полностью удовлетворил встречный иск ООО «Газпром Бурение», взыскав с ООО «ПКФ «Энергия» 648 000 руб. неустойки и 37 400 руб. госпошлины; после взаимозачета окончательно взыскано с ООО «Газпром Бурение» в пользу ООО «ПКФ «Энергия» 1 512 000 руб. основного долга, 84 024 руб. процентов, 52 884,27 руб. госпошлины и 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами, был заключен Договор поставки от 28.02.2023 №110-ОР/23, в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 06.10.2023 № 0024-110-ОР/23-Р-ОБ к договору, срок поставки товара был установлен до 19.12.2023, при этом оплата в размере 100% стоимости товара должна быть произведена покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения товара и полного комплекта документов (счет-фактуры, товарной накладной и других, предусмотренных п. 3.3 договора), что определяло крайний срок оплаты до 02.05.2024 включительно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик выполнил обязательства, отгрузив продукцию на сумму 2 160 000руб., что подтверждается товарной накладной №6 и счет-фактурой №6 от 11.01.2024.

Товар получен Покупателем 02.02.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной и акты транспортной компании ООО «КИТ.ТК» №2100391067 и №2100391066 от 02.02.2024.

Сопроводительная документация (паспорта, сертификаты) также была передана, что отражено в соответствующих графах товарных и транспортных накладных.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 02.05.2024 включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель товар не оплатил.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Энергия» в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по 395 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 160 000руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму долга.

Между тем, п. 6.8 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил договорную неустойку (0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга по п.6.8 Договора) вместо процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика 84 024руб., что соответствует установленному лимиту в 5% от задолженности по спецификации №0024-110-ОР/23-Р-ОБ.

При этом суд  обосновано отклонил доводы ООО «ПКФ «Энергия» о несоразмерности договорной неустойки, сославшись на принцип свободы договора (п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ), подчеркнув, что стороны добровольно согласовали условия об ответственности при заключении договора и не оформляли протокол разногласий по данному пункту, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказания юридических услуг от 11.01.2025 №20/12, Акт выполненных работ от 17.01.2025, а также платежное поручение от 17.01.2025 №15 на сумму 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме, не учел, что первоначальный иск был удовлетворен частично (взыскана договорная неустойка вместо процентов, что уменьшило сумму иска). Следовательно, указанные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела и принцип пропорционального распределения расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом документально подтвержденных расходов размере 32 151руб.

Также судом установлено, что ООО «Газпром Бурение» заявило встречный иск, ссылаясь на нарушение ООО «ПКФ «Энергия» сроков поставки товара, что, по его мнению, является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Суд, удовлетворяя встречные требования в полном объеме, признал доказанными факт просрочки поставки товара поставщиком и обоснованность расчета неустойки, что явилось основанием для полного удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учетно, что задержка подписания спецификации со стороны самого покупателя (на месяц) объективно повлияла на сроки исполнения обязательств.

Как отражено в спецификации № 0024-110-ОР/23-Р-ОБ дата составления 06.10.2023.

Однако со стороны Покупателя спецификация была подписана 05.11.2023, а со стороны Поставщика была подписана и направлена Покупателю 07.11.2023 о чём свидетельствует отметки в спецификации и скриншот об обмене подписанной с сторон спецификации.

В рассматриваемой ситуации процедура подписания соответствующего документа была осуществлена с превышением разумных сроков и составила один календарный месяц, что повлекло объективное изменение сроков исполнения обязательств.

Вследствие указанных обстоятельств, первоначально согласованный график производства и поставки продукции подлежал корректировке с переносом соответствующих сроков на период с 19.12.2023 по 19.01.2024, что соответствует фактическому периоду оформления документации сторонами.

Фактически период просрочки поставщика составил с 20.01.2024 по 02.02.2024.

Исходя из положений п. 6.1. договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,005% стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01% стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с 11-го дня просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Апелляционный суд также констатирует наличие арифметических ошибок в расчетах, представленных ответчиком.

Согласно проведенному апелляционным судом перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с поставщика за период с 20 января по 2 февраля 2024 года, составляет 1 944 рубля, в связи с чем встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-7436/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» в пользу ООО «ПКФ «Энергия» задолженность в размере 2 160 000руб., пени за период с 03.05.2024 по 26.05.2025 в размере 84 024руб., пени за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 108 000руб (5% от суммы задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 284,27руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 151руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Энергия» в пользу ООО «Газпром Бурение» неустойку за период с 20.01.2024 по 02.02.2024 в размере 1 944руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Газпром Бурение» в пользу ООО «ПКФ «Энергия» задолженность в размере 2 160 000руб., пени за период с 03.05.2024 по 26.05.2025 в размере 82 080руб., пени за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 108 000руб. (5% от суммы задолженности), расходы на оплату услуг представителя в размере 32 151руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 90 172,27руб. и по апелляционной жалобе в размере 27 534руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

                                                                                                                       Е.Н. Янина