Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А23-6276/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6276/2019
г. Тула
30 октября 2020 года
20АП-5351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020

по делу № А23-6276/2019 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора в сумме 11 748 руб. 45 коп. и восстановлении пропущенного срока,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 11 748 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 и восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 ОАО КБ «Пробизнесбанк» в восстановлении пропущенного срока на установление требования кредитора в составе реестровых требований отказано. Требование банка в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов – 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020, ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить банку срок на установление требования кредитора в составе реестровых требований должника. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не получение уведомления о банкротстве должника, в связи с чем банк не знал о несостоятельности ФИО2 Указывает на то, что должник скрыл от финансового управляющего информацию о наличии неисполненных обязательств перед ОАО КБ «Пробизнесбанк».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019, а также на интернет-сайте ЕФРСБ - 23.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.11.2019.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано банком в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 16.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском двухмесячного срока на его предъявление более чем на четыре месяца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении 16.04.2020 в арбитражный суд ОАО КБ «Пробизнесбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого банк сослался на то, что не получал уведомление о банкротстве должника, таким образом не знал о несостоятельности ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и при этом отмечает, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что на момент подачи заявления мероприятия по распределению имущества должника завершены, оснований для возложения негативных последствий пропуска срока заявителем на своевременно обратившихся в суд кредиторов не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и должником 28.05.2008 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 000 руб.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому, с учетом частичного внесения платежей, общая задолженность составляет 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов – 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании задолженности в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов – 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., проверено судом первой инстанции и признано действительным, возражений по требованию участвующие в деле лица не заявили.

Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что требование банка в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов – 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы о не получении уведомления о банкротстве должника, в связи с чем банк не знал о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о сокрытии от финансового управляющего информации о наличии неисполненных обязательств перед ОАО КБ «Пробизнесбанк», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу № А23-6276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева