Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А71-4806/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6428/2022-ГК
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А71-4806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Балдина Р.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МетСервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2021, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом казанского жирового комбината»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2022 года по делу № А71-4806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом казанского жирового комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 117749 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № СТД-41 от 17.04.2018, 117 749 руб. 89 коп. неустойки, 432 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом казанского жирового комбината.

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 94 813 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.208 по 30.11.2019, 9 481 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 30.11.2019 руб., 432 руб. 15 коп. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 94 813 руб. 83 коп. процентов за период с 25.04.2018 по 30.11.2019, 9 481 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 30.11.2019 руб., 432 руб. 15 коп. почтовых расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, злоупотребляет правом, поскольку поставил товар ненадлежащего качества в нарушение условий договора, при сверке полученного товара установлено, что товар, поступивший 18.04.2018 на сумму 45 675 руб. 60 коп., передан под реализацию, что зафиксировано в рабочей тетради и в телефонном разговоре с руководителем третьего лица. Отсутствие в договоре поставки процедуры приемки само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Также податель жалобы полагает, что подлежала снижению присужденная договорная неустойка, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года ООО "Торговый дом казанского жирового комбината" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТД-41 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9).

Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных – отгрузочных документах, подписанных сторонами (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки.

Обязательства по поставке товара ООО "Торговый дом казанского жирового комбината" выполнены в полном объеме в период с 17.04.2018 по 14.12.2020 на общую сумму 104 525 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 24-44).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.2. договора отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока,

В соответствии с п. 7.1. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

14 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис» (цессионарий) и ООО "Торговый дом казанского жирового комбината" (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 по договору поставки № СТД-41 от 17.04.2018 в размере 235 499 руб. 78 коп., указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4. договора поставки № СТД-41 от 17.04.2018), с 24.04.2018 по 14.12.2020 в размере 117 749 руб. 89 коп.; пени, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.04.2018 по 14.12.2020 в размере 117 749 руб. 89 коп. (п. 7. договора поставки № СТД-41 от 17.04.2018) (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 235 499 руб. 78 коп., просил оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 13). В материалах дела имеется квитанция об отправке данного письма от 19.02.2021 (л.д. 14), опись вложения.

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании 94 813 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом неустойки являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 4.2. договора предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2018 по 30.11.2019 в размере 94 813 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты товара, проверив расчет процентов за коммерческий кредит, произведенный истцом, признав его верным, не противоречащим условиям согласованным сторонами и закону, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части обоснованными.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, необходимость снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что данные предусмотренные условиями договора проценты мерой ответственности не являются.

Договор с включением условий о коммерческом кредите заключен сторонами добровольно. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заведомо слабой стороной в договоре признан быть не может.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, товар, поступивший 18.04.2018 на сумму 45 675 руб. 60 коп., передан под реализацию, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.1. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Факт нарушения обязательства со стороны ответчика материалами дела подтвержден и последним не опровергнут.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 9481 руб. 38 коп. за период с 25.04.2018 по 30.11.2019, с учетом самостоятельного снижения неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, судом учтено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в размере 9 481 руб. 38 коп., обоснованно судом удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как указано ранее, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по делу № А71-4806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи



Р.А. Балдин




Э.А. Ушакова