Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9742/2025(1,2)-АК

Дело № А60-5978/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2026;

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2026;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.01.2026;

от кредитора ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 26.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года о признании обязательств должника общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-5978/2025 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.04.2025 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «СоБР».

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 86(8018) от 17.05.2025 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 17939090 от 04.05.2025.

28.07.2025 в арбитражный суд от кредиторов ООО «Студия Военного Дизайна», ООО «БРТ», ФИО7 поступило совместное заявление о признании требований заявителей, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Одновременно с данным заявлением поступило ходатайство кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на транспортные средства, самоходные машины, движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность (права требования), доли и акции в уставных капиталах коммерческих организаций, денежные средства на счетах в кредитных организациях, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал, в пределах суммы 25 072 466,22 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ФИО9 о признании задолженности общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 заявление ООО «Студия Военного Дизайна», ООО «БРТ», ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть от 17.09.2025) заявление ООО «Студия Военного Дизайна», ООО «БРТ», ФИО7 удовлетворено. Общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 признаны включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредиторов ООО «БРТ» в размере 15 097 972 руб. 03 коп., в том числе 11 357 059 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 491 208 руб. 83 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 249 704 руб. 10 коп.; ООО «Студия Военного Дизайна» в размере 4 208 062 руб.


03 коп., в том числе основной долг 3 625 213 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 508 345 руб. 31 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 74 503 руб. 5 коп.; ФИО7 в размере 2 281 589 руб. 65 коп., в том числе основной долг

1 922 090 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 337 148 руб. 48 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 22 351 рублей, а также в размере 3 559 346 руб. 01 коп., в том числе основной долг 3 494 429 руб. 51 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 64 916 руб. В порядке распределения судебных расходов по статье 110 АПК РФ с ФИО2 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, с каждого в размере 7 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2025, должник ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

В жалобах заявители приводят общий довод о том, что поскольку в период возникновения задолженности перед кредиторами ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя (а именно с 8.02.2022 по 28.01.2025) и осуществляла предпринимательскую деятельность, то есть все долги возникли от предпринимательской деятельности, что в силу пункта 46 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации является личными долгами должника. Кроме того, В решениях судов, на основании которых кредиторы ООО «Студия Военного Дизайна», ООО «БРТ», ФИО7 включились в реестр требований кредиторов, должник указан в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо. Отмечают, что в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заинтересованное лицо ФИО4 в апелляционной жалобе отмечает, что в качестве довода о признании долгов общими кредиторами указана сумма в размере 25 146 969,72 руб. При этом не приведены даты и суммы поступлений на счет ИП ФИО2, например дата поступления-сумма поступления и действия ИП ФИО2 с данной суммой. Судом не исследован факт, что именно суммы поступившие от кредитров: ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9 были якобы потрачены ФИО2 Судом не запрошены декларации от кредиторов: ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9, ИП ФИО2, справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО2,ФИО4 за период с 2022 г. по 2025 г. Не исследован факт деятельности супруга должника ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. Не исследованы расходные операции по поступившим денежным средствам от кредиторов:


ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9: корреспонденты, суммы перечислений, даты перечислений.

В отзывах кредитор ИП ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 возражают против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО2, ФИО4 поступили письменные дополнения по апелляционным жалобам, согласно которым суд не установил факт полного расходования средств на нужды семьи, не указал, сколько было получено средств, сколько и каким образом (покупка недвижимости, транспорта, иных активов) было потрачено на нужды семьи. Суд неверно отнес на ответчика бремя доказывания того факта, что кредитные средства не были потрачены на нужды семьи. Переводы денежных средств физическим лицам связаны с необходимостью несения личных расходов, а также расходов на оплату услуг лиц, участвовавших в карго доставке. Кроме того, ФИО4 указывает на нарушение процессуального права, выразившегося в неизвещении заинтересованного лица о рассмотрении настоящего заявления. Почтовая корреспонденция не поступало, извещения через сервис «Госуслуги» не было.

От кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9 поступили дополнения к возражениям на апелляционные жалобы с приложением реестра из 33 транзакций на общую сумму 16 552 079,86 руб. по переводу денежных средств на счета ФИО4 или в пользу контролируемых супругами ФИО10 юридических лиц; реестра транзакций из 137 транзакций размером от 20 000 руб. и более, на сумму 14 668 357,47 руб., по снятию наличных, переводу денежных средств на банковские счета третьих лиц и для приобретения имущества, товаров и услуг; реестра транзакций из 4 800 транзакций на общую сумму 23 432 314,97 руб.

Вышеуказанные процессуальные документы и дополнение к ним приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО7 против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, должник ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 08.02.2022 по 28.01.2025, согласно справке ФНС России от 28.01.2025, должник на указанную дату снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования кредитора ООО «БРТ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 097 972 руб. 03 коп., в том числе основной долг 11 357 059 руб. 10 коп., в составе третьей очереди, решением суда от 30 апреля 2025 года.

Требования кредитора ООО «СВД» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 133 558 руб. 53 коп., в том числе основной долг 3 625 213 руб. 22 коп., в составе третьей очереди, определением суда от 10 июля 2025 года.

Требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 281 589 руб. 65 коп., в том числе основной долг 1 922 090 руб. 17 коп. в составе третьей очереди определением суда от 17 июля 2025 года.

Требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 559 346 руб. 01 коп., в том числе основной долг 3 494 429 руб. 51 коп. в составе третьей очереди определением суда от 28 июля 2025 года.

Таким образом общий размер денежных средств, полученных (и не возвращенных) должником от кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ФИО9 составляет 20 758 291 руб. 48 коп. - совокупный размер требований кредиторов по основному долгу.

Период возникновения задолженности перед ООО «БРТ», ООО «СВД», ФИО7 с 09.03.2023 по 28.02.2024.

Должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 17.09.2011.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы ООО «БРТ», ООО «СВД» и ФИО9 полагают, что указанная выше задолженность ФИО2, установленная судебными актами в настоящем деле в общем размере 25 072 466 руб. 22 коп., подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Кредиторы полагают, что фактически средства, полученные семьей ФИО10 на счета ИП ФИО2 от кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9, как авансы для приобретения материалов из КНР, расходовались семьей ФИО10 для финансирования личного потребления и иных расходов не связанных с исполнением обязательств по поставке товара.

Возражая относительно заявленных требований, должник ссылается на то, что денежные средства, полученные от кредиторов, были израсходованы исключительно на ведение предпринимательской деятельности ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, раскрывающих цели перечисления заемных денежных средств в значительном


размере в адрес супруга должника и третьих лиц, полученных должником от заявителей в период с марта 2023 по февраль 2024 года, а также доказательств расходования денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, признал установленную в реестре требований кредиторов задолженность заявителей совместным обязательством супругов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве


граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.


В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

При этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Как указывалось выше, в период брака (с 17.09.2011 по настоящее время) должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 08.02.2021 по 28.01.2025.

В обоснование требований кредиторы сослались на то, что фактически средства, полученные семьей ФИО10 на счета ИП ФИО2 от кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9, как авансы для приобретения материалов из КНР, расходовались семьей ФИО10 для финансирования личного потребления и иных расходов не связанных с исполнением обязательств по поставке материалов, соответственно, обязательства перед заявителями являются общими обязательствами супругов.

Возражая против требования кредитора, должник ссылается на то, что денежные средства, полученные от кредиторов, были израсходованы исключительно на ведение предпринимательской деятельности ФИО2

Проанализировав выписки по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк, ООО «Банк Точка» и АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции установил, за период с марта 2023 по февраль 2024 года должником производилось расходование денежных средств путем перечисления в адрес супруга должника ФИО4 на общую сумму 5 577 000 руб., а также путем перечисления на счет должника с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в размере 6 839 335 руб. 25 коп., в том числе 3 465 000 руб. 00 коп. транзакциями на сумму 100 000 руб. и более; снятием наличными денежными средствами на сумму 11 047 507,57 руб., в том числе 3 684 000 руб. транзакциями на сумму 100 000 руб. и более; расходованием суммы 1 613 228 руб. 93 коп. на покупки с оплатой банковской картой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа выписок ФИО2 усматривается, что большая часть денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от кредиторов - ООО «БРТ», ООО «СВД» и ИП ФИО9 – не использовались должником для осуществления предпринимательской деятельности, а переводились в адрес


супруга, как частного лица, обналичивались и использовались для финансирования потребления семьи ФИО10.

В своих пояснениях к апелляционным жалобам апеллянтами приведен анализ расходования денежных средств, согласно которому все суммы являются денежными средствами, задействованными в предпринимательской деятельности должника, отмечено, что супруг ФИО4 к указанным транзакциям не имеет никакого отношения; ФИО4 имеет собственный бизнес, связанный с осуществлением различных строительных работ (ООО «ТЕПЛОВИН», ООО «Курсор»).

Кредиторами в свою очередь указано на не корректность информации, при том что должником не раскрыто содержание не одной из данных транзакций и не предоставлены какие-либо подтверждающее первичные документы по ним.

Так же вопреки доводам дополнений ФИО2, должником не приведено доказательств использования полученных от кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ФИО7 денежных средств для приобретения какого-либо имущества, связанного с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности, с учетом обстоятельств наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения установленных при рассмотрении судом заявлений кредиторов о включении требований кредиторов ООО «БРТ», ООО «СВД» и ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом первой инстанции, при распределении бремени доказывания сделан обоснованный вывод о том, что если супруги имеют возражения против признания долга общим, то именно они должны доказать, что обязательство возникло по инициативе только одного из супругов и что все полученное таким супругом было потрачено в его личных целях, а если подобные доказательства супругами не представлены, то арбитражный суд должен исходить из того, что обязательство является общим.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные от кредиторов денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на ведение предпринимательской деятельности должником, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения супругов ФИО10.

Следует также отметить, что до настоящего времени должником не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 по настоящему делу об истребовании у должника ФИО2 сведений об обстоятельствах расходования 24 402 179,94 руб. со счета № 4081***296 открытого в ПАО Сбербанк, в том числе сведений о получателях денежных средств, сведений о приобретенном имуществе и сведений о местонахождении приобретенного имущества.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 выдан исполнительный лист ФС № 051307264 от 29.10.2025, на основании которого в Верх – Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 296708/25/66001-ИП, что свидетельствует об осознанном уклонении должника от раскрытия перед судом и кредиторами как сведений об обстоятельствах возникновения неплатежеспособности, так и сведений об имуществе должника – что исключает обоснованность доводов апеллянтов о не полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для невозложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, размер и даты перечисленных со счета должника средств в соотношении с датами их дальнейшего расходования, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обязательств общими, в связи с чем включенные в реестр требований кредиторов должника требования заявителей подлежат признанию общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом, вопреки доводам жалоб, убедительных доводов о расходовании всех денежных средств на бизнес должника не приведено.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении процессуального права, выразившегося в неизвещении его как заинтересованного лица о рассмотрении настоящего заявления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до


начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 30.07.2025 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 01.09.2025 и о привлечении ФИО4 к участию в деле опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025.

Определением суда от 01.09.2025 судебное заседание было отложено ввиду отсутствия надлежащего извещения заинтересованного лица на 17.09.2025 (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025).

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления, направлялись по адресу места регистрации супругов ФИО10: <...>,кв.**, также указанному в апелляционных жалобах супругов.

Заявление финансового управляющего также направлено ФИО4 по указанному адресу.

Причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации заинтересованным лицом в ходатайстве не приведено.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в его адрес.

Поскольку должнику и супругу направлено по адресу их регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последние не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, именно на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, ФИО4 имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.


Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ФИО4 о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО4 на судебную защиту.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-5978/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич