Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А81-3718/2021

1122/2023-74755(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3718/2021
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3718/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629730, <...> строение 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316890100076638) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, задолженности по договору аренды, задолженности по коммунальным платежам и пени на общую сумму 2 882 873 руб. 58 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» о взыскании 3 354 300 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее – истец, Общество, ООО «Эко-Газ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-2017 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в сумме 535 419 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 230 230 руб. 18 коп., задолженности за коммунальные платежи в размере 146 713 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 075 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным требованием к ООО «Эко-Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 304 300 руб. 73 коп., а также расходов на подготовку отчета оценщика в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 39 772 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, исковые требования ООО «Эко-Газ» удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженность по арендной плате по договору за декабрь

2020 года в сумме 109 387 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 644 руб. 64 коп., стоимость расходов на коммунальные платежи в размере 46 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 2 261 559 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 94 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в ЯНАО. В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.10.2022 не раскрыт состав документов, которые представитель истца собрал в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021. Результаты оказанной юридической помощи в соответствии с соглашениями от 26.12.2022 и от 28.04.2023 были переданы истцу только 22.06.2023, то есть уже после того как соответствующие документы были представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций. Перечисленные в актах сдачи-приёмки оказанных услуг документы и услуги являются стандартными и не сложными для квалификации представителя истца, что освидетельствует об отсутствии значительных трудозатрат с его стороны в подготовке стандартных процессуальных документов. Заявив о взыскании командировочных расходов в размере 30 000 руб., истец не представил никаких доказательств нахождения своего представителя в командировке в течение трёх дней за пределами г. Надыма, не представил доказательств несения транспортных расходов и их размер. Платёжное поручение от 04.10.2021 № 487 не является допустимым доказательством разумности и обоснованности несения командировочных расходов.

Кроме того, ответчик указывает, что итоговый судебный акт по делу был принят 31.01.2023, в этот же день вступил в законную силу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023), решение вступило в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 26.06.2023, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

ООО «Эко-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, исковые требования ООО «Эко-Газ» удовлетворены частично. Судом с предпринимателя взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года в сумме 109 387 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 644 руб. 64 коп., стоимость расходов на коммунальные платежи в размере 46 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 2 261 559 руб. 64 коп.

Таким образом, первоначальные требования ООО «Эко-Газ» удовлетворены частично в размере 73,78%. В удовлетворении встречного иска, по которому ООО «Эко- Газ» выступает ответчиком отказано полностью.

Соответственно, ООО «Эко-Газ» вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «Эко-Газ» юридических услуг представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021, копия соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2022, копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2023, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2022, 22.06.2023, копии платежных поручений.

Так, 05.03.2021 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи: сбор документов, подготовка искового заявления, участие в Арбитражном суде ЯНАО в качестве представителя истца по иску ООО «Эко-Газ» к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба (пункт 1.1).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере 100 000 руб. (пункт 4.1).

Пункт 4.5 соглашения предусматривает, что при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению

доверитель обязан оплатить адвокату командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере 10 000 руб. за один день командировки.

К соглашению от 05.03.2021 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2022, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в Арбитражном суде ЯНАО (первая инстанция) в качестве представителя истца по иску ООО «Эко-Газ» к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, дело № А81-3718/2021).

Кроме того, 26.12.2022 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (пункт 1.1).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере 10 000 руб. (пункт 4.1).

К соглашению от 26.12.2022 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023.

Кроме того, 28.04.2023 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (пункт 1.1).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере 10 000 руб. (пункт 4.1).

К соглашению от 28.04.2023 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 04.10.2021 № 487 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2021 № 521 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2023 № 222 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2023 № 223 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 94 650 руб. с учетом пропорции размера удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о том, что размер судебных расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в ЯНАО, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данному доводу в материалы дела не представляет.

Более того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 113 300 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2021, акт приемки результата оказанных юридических услуг, копии чеков, расписка, счет, проездные документы.

Суд отклонил доводы Общества о чрезмерности и с учетом правила о пропорциональности размера требований удовлетворил требования ИП Семынина С.А. в размере 14 151 руб. 17 коп. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023.

Размер судебных размеров, заявленный ответчиком, сопоставим с размером судебных расходов, заявленных истцом.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы ответчика о том, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.10.2022 не раскрыт состав документов, которые представитель истца собрал в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021, являются необоснованными, так как нормами АПК РФ не предусмотрено требование о раскрытие в акте сдачи-приёмки оказанных услуг детального перечня оказанных услуг.

В свою очередь, объем оказанных услуг стороны и суд вправе оценить на основании материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что Обществом подготовлено и подано исковое заявление, заявление относительно возражения против перехода к рассмотрению дела после окончания предварительного судебного заседания, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении проекта решения суда, возражения на заявление о фальсификации доказательства, заявление о вынесении дополнительного решения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Ссылки подателя жалобы на то, что результаты оказанной юридической помощи в соответствии с соглашениями от 26.12.2022 и от 28.04.2023 были переданы истцу только 22.06.2023, то есть уже после того как соответствующие документы были представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций, являются несостоятельными, так как подтверждение факта оказания юридических услуг после подготовки процессуальных документов, не свидетельствует об их порочности. Отзывы были представлены в материалы дела своевременно.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был инициатором апелляционного и кассационного производства, что повлекло увеличение размера судебных расходов и противоречит доводу о несложности дела.

Ссылки на то, что истец не представил доказательств нахождения своего представителя в командировке в течение трёх дней за пределами г. Надыма, судом не принимаются, так как, во-первых, участие представителя подтверждается протокол судебного заседания, во-вторых, фиксированный размер командировочных расходов предусмотрен пунктом 4.5 соглашения.

Утверждение о том, что платёжное поручение от 04.10.2021 № 487 является недопустимым доказательством безосновательны.

Ссылки подателя жалобы на то, что итоговый судебный акт по делу был принят 31.01.2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023), а заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 26.06.2023, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление апелляционного суда не является итоговым судебным актом, таковым являлось постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 94 650 руб. является разумной, соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3718/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер