Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А01-3256/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3256/2024
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-6413/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично,

кредитора ФИО2, лично,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2025 по делу № А01-3256/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дербока Аскера Керим-Гиреевича (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дербока Аскера Керим-Гиреевича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключенного между Дербоком Аскером Керим-Гиреевичем и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2025 по делу № А01-3256/2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника – удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключенный между Дербоком Аскером Керим-Гиреевичем и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу Дербока Аскера Керим-Гиреевича действительная стоимость транспортного средства в размере 1 692 499,75 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 387,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.05.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим представлены для сравнения товары, не являющиеся идентичными по отношению к спорному автомобилю.

От  финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступили объяснения к апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дербока Аскера Керим-Гиреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2024 заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 по делу № А01-3256/2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника Дербока Аскера Керим-Гиреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 17.01.2025            № 3/256100163460 должник - ФИО6 являлся собственником транспортного средства АУДИ А7 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6DN010871, в период с 21.12.2021 по 09.09.2022.

18 января 2022 года между Дербоком Аскером Керим-Гиреевичем (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки (модель) Ауди А7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6DN010871 по цене 900 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1            статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2023, оспариваемая сделка совершена 18.01.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом на момент заключения оспариваемого договора ФИО9 Керим-Гиреевич обладал признаками неплатежеспособности, что следует из нижеследующего.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.08.2023 по делу № 2-5908/2023 исковые требования ФИО2 к Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу, ФИО7 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Дербока Аскера Керим-Гиреевича взысканы задолженность в размере 5 160 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 856 216,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 619,00 рублей, а всего 6 323 835,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 по делу № 33-22591/2024 (2-5908/2023) решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.08.2023 по делу №2-5908/2023 оставлено без изменения.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.08.2023 по делу № 2-5908/2023 взыскана задолженность по договорам займа от 17.04.2021 на сумму 600 000,00 рублей, от 17.04.2021 - на сумму 1 200 000,00 рублей, от 06.05.2021 - на сумму 3 360 000,00 рублей, срок возврата - 06.09.2021 и 17.09.2021, соответственно.

14 мая 2022 года в адрес должника отправлена претензия о возврате займа.

07 июня 2022 года исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа направлено в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2022 ФИО6 отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 6 323 835,42 рублей. Впоследствии требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.01.2022 заключен между заинтересованными лицами, поскольку согласно ответу Управления ЗАГС Республики Адыгея от 14.01.2025 № 23 гражданка ФИО3 является матерью троих детей Дербока Аскера Керим-Гиреевича: ФИО8, 08.02.2007г.р. (запись акта о рождении № 495 от 03.04.2007); ФИО9, 06.03.2009г.р. (запись акта о рождении № 664 от 11.04.2009); ФИО9, 06.03.2009г.р. (запись акта о рождении № 665 от 11.04.2009) (том 1 л.д. 30-32).

В отзыве на заявление должник указал, что между ним и ФИО3 были семейные отношения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводу ФИО3 о том, что она не была уведомлена о неплатежеспособности должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договора за проданный автомобиль продавец деньги в размере 900 000,00 рублей получил полностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. В отзыве на заявление (том 2 л.д. 10) должник пояснил, что денежные средства за реализованное имущество ему не передавались, автомобиль также не был передан ответчику, фактически автомобиль был продан им в сентябре 2024 года.

Из ответа АО "НСИС" от 31.01.2025 № Исх-10295-2025 следует, что должник ФИО9 К-Г. заключал договоры страхования автомобиля АУДИ А7 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6DN010871 в период с 21.12.2021 по 20.12.2022. Помимо этого ФИО6 являлся лицом, вписанным в страховку ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с 19.05.2023 по 18.05.2024 по договору № ХХХ03114816147.

Установление указанных обстоятельств позволило суду констатировать факт владения ФИО9 К-Г. спорным автомобилем после его продажи, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства и в совокупности указывает на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, а ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016       N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доказательств мнимости управляющим в материалы дела также не представлено, при условии, что с 09.09.2022 по 20.05.2023 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3.

Довод о том, что имущество по последующей сделке реализовано самим должником, ничем не подтвержден, в том числе не представлено доказательств получения денежных средств от реализации должником и их последующее распределение.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой в силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ  (том 1 л.д. 41-44), после 09.09.2022 автомобиль АУДИ А7 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6DN010871 был перерегистрирован дважды (20.05.2023 и 19.03.2024).

При указанных обстоятельствах имущество из собственности ответчика выбыло, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным финансовым управляющим данным из архива открытого источника интернет сайта с объявлениями по продаже автомобилей (auto.drom.ru) аналогичные автомобили продавались в 2022 году в диапазоне цен от 1 250 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Проанализировав объявления о продаже автомобилей финансовый управляющий установил, что средняя стоимость автомобиля Ауди А7 2012 года выпуска в 2022 году составляла 1 692 499,75 рублей (1 250 000 рублей + 1 399 999 рублей + 1 620 000 рублей + 2 500 000 рублей = 6 769 999/4 = 1 692 499,75 рублей). Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих произведенный финансовым управляющим расчет, ответчиком и должником не представлено.

Как следует из дополнительных объяснений финансового управляющего, стоимость транспортного средства определена финансовым управляющим ФИО1 с учетом технического состояния транспортного средства. Аналоги транспортных средств подобраны аналогичной мощности 3.0d AT (245 л.с.) с сопоставимым пробегом в диапазоне от 165 000 до 195 000 км/ч.

Исследовав представленный управляющим отчет об оценке и приложенные к нему документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная оценка является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что указанная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ими также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, в отношении него зарегистрированы факты ДТП, в том числе 31.08.2020, подлежат отклонению.

Спорный автомобиль ФИО6 приобрел на основании протокола № 50816-ОТПП/4 от 12.05.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества супруги должника ФИО7 по лоту № 4, по цене 1 156 100 рублей. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что автомобиль имеет какие-то недостатки и технические неполадки. В свою очередь начальная цена реализации имущества транспортного средства определена на основании отчета об оценке от 11.11.2019, представленного финансовым управляющим имуществом ФИО7, и составляла 1 746 666,00 рублей.

Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается должник, повлекло значительные повреждения автомобиля, существенно повлиявшие на его стоимость, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком спорный автомобиль отчужден третьему лицу, в качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 1 692 499,75 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2025 по делу № А01-3256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков