Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-14742/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14742/19
05 ноября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садовому некоммерческому товариществу «Блокадник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

об установлении безвозмездного сервитута,

при участии в заседании согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Блокадник» (далее – ответчик) об установлении в интересах истца сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-17-302-17452(114406) площадью 223,18 кв. м с характерными поворотными точками:

№ точки

Координаты


Х,м

Y,m

1
393982,53

2246967,88

2
393981,15

2246964,83

3
393984,72

2246961,33

4
393986,14

2246959,17

5
394019,11

2246891,88

6
394021,41

2246893,10

7
394006,74

2246922,96

8
393991,53

2246953,93

9
393986,42

2246965,36

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 00 копеек за 12 месяцев (с учетом принятого судом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.


Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с поступившей заявкой, между истцом и ФИО2 заключен договор от 14.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, расположенного по адресу: 142820, Московская область, Ступинский р-н, с/п Леонтьевское, в р-не д. Волково, СНТ «Прогресс-3», уч. 1.

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения, с указанным гражданином, истец обязалось осуществить:

- строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП;

- Строительство одной ВЛ-10 кВ с установкой ЛР-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф. 14 ПС 35/10 кВ «Ялфимово» (№ 657), до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью ориентировочно 30 м, точную длину трассы определить проектом;

- Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя, протяженностью ориентировочно 480 м.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границ участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Строительство возможно только с использованием земельного участка с кадастровым 50:33:0030409:260, находящегося в собственности у ответчика в границах земельного участка ответчика.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика направлено предложение об установлении сервитута от 26.09.2018 исх. № ЮЭС/58/4231, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ответ на указанное предложение истца не поступил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «ДЖИ-СЕРВИС» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у ПАО «МОЭСК» возможность для осуществления строительства в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору №Ю8-17-302-17452(114406) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств на земельном участке, 50:33:0030409:190, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260  для строительства ТП-100-10/0,4, ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.14, ПС № 657 «Ялфимово», ВЛИ-0,38 кВ, ЛР-10 кВ с учетом требований безопасности, предъявляемых к взаимному расположению сетей, с учетом наличия сети СНТ «Блокадник», с указанием варианта, наименее обременительного для собственника земельного участка.

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:33:0030409:260, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта, расположения линии электропередач.

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:33:0030409:260 в определенных согласно предыдущему вопросу (пункту), границах.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что строительство (прокладка) линии электропередач в соответствии с ТУ от 26.04.2018 № Ю8-18-202-6866(904979/125) и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2017 № Ю8-17-302-17452(114406) до земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, принадлежащего ФИО2, возможно только при условии установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030409:260, иных решений технологического присоединения, проектируемых энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, принадлежащего ФИО2, к  электрическим сетям ПАО «МОЭСК», предусмотренных утвержденной документацией не имеется.

Отвечая на второй вопрос, экспертами предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что для строительства линии электропередач в соответствии с ТУ от 26.04.2018 № Ю8-18-202-6866(904979/125) и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2017 № Ю8-17-302-17452(114406) необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260 площадью 223,18 кв.м. Экспертами представлены координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260.

По четвертому вопросу экспертами определена стоимость сервитута: в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, площадью 223,18 кв.м в размере 431 руб. за 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (л.д. 64-73 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 250000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 17.04.2019 № 15223.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Требование удовлетворить.

Установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору № Ю8-17-302-17452(114406) площадью 223,18 кв. м с характерными поворотными точками:

№ точки

Координаты


Х,м

Y,m

1
393982,53

2246967,88

2
393981,15

2246964,83

3
393984,72

2246961,33

4
393986,14

2246959,17

5
394019,11

2246891,88

6
394021,41

2246893,10

7
394006,74

2246922,96

8
393991,53

2246953,93

9
393986,42

2246965,36

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 00 копеек за 12 месяцев.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Блокадник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                               Ю.Г. Богатина