Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-38216/2021

134/2023-53980(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38216/2021
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-38216/2021 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ранее присвоенная фамилия – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шараповский Камызякского района Астраханской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» - ФИО4 по доверенности от 01 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В суд поступило заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота отказано.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В материалы дела от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Самарского областного суда от 10.11.2023 года по делу № 33а-9429/2023, апелляционного определения Самарского областного суда от 10.10.2023 по делу № 33а-9404/2023.

Учитывая наличие указанных документов в открытом доступе, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника: 2 доли по 1/366 в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер: 34:05:000000:116.

По итогам проведения торгов, 05.07.2022 и 05.08.2022 были определены победители торгов, с которыми заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с представленными документами ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» является также должником в праве собственности на данный земельный участок и арендатором долей, которые не принадлежат данному лицу, в том числе вышеуказанных долей реализованных на торгах.

С учетом представленного уточнения, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» просил признать недействительными данные торги, договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения таковых и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу что удовлетворение заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» не приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как процедура банкротства ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены и проведение торгов, в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину- банкроту, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об обороте.

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно

среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об обороте).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, положение о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества установлено определением суда от 20.05.2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий, реализуя данное имущество должника, действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка данным обстоятельствам дана в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, которым была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» не приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как процедура банкротства ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены и проведение торгов, в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения преимущественных прав не являются основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В целях защиты преимущественного права, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» после проведения торгов такие заявления не поступали.

В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, закон предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - Законом о банкротстве не установлено.

В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными в рассматриваемом случае не может привести к восстановлению возможного нарушенного права приобретения имущества должника. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-38216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова