Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-39080/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19520/2017-АК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-39080/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-39080/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Мир детства» (ОГРН 1027700485141, ИНН 7729007416), Канухин Антон Сергеевич,

о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 2 к договору ипотеки от 28.06.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Мир детства» (ООО Компания «Мир Детства»), Канухин Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 30.10.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения нарушило права и законные интересы заявителя на изменение залогового обязательства по соглашению сторон, поскольку повлекло риск утраты обеспечения по кредиту. Заявитель указывает, что регистрация дополнительного соглашения не нарушает прав ООО Компания «Мир Детства». Несвоевременная регистрация дополнительного соглашения не позволяет довести до взыскателя и третьих лиц информацию об изменении условий обременения, оспариваемые действия ответчика противоречат положениям действующего законодательства, которое не содержит запрета на изменение залоговых правоотношений и последующей государственной регистрации таких изменений в случае, когда в отношении предмета залога судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. ООО Компания «Мир Детства», как взыскатель, не обладает преимуществом перед заявителем, являющимся залогодержателем. Заявитель считает, что основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, имущество было обременено ипотекой до возникновения спора между взыскателем и должником, изменения, вносимые сторонами этого обязательства, подлежат государственной регистрации. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что приостановление регистрации при наличии запрета на проведение регистрационных действий соответствует закону. Содержание и смысл принятых судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий заключался, в том числе, в запрете устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс полномочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Государственная регистрация была приостановлена правомерно.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и предпринимателем Канухиным Антоном Сергеевичем (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5378 от 01.06.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемуто кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения нежилою помещения (литеры У, У1), общей площадью 134,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 31, кадастровый номер: 66-66-01/213/2009-272, на срок по 27.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и Канухиным А.С. (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 28.06.2012. Предметом залога по договору ипотеки является объект недвижимости - нежилые помещения, общая площадь - 134,2 кв. м, номера на поэтажном плане -1 этаж помещение NN 1-5, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 31, литеры У, У1).

31.03.2017 между ПАО Сбербанк и Канухиным А.С. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2017 к договору ипотеки, по которому стороны договорились, в том числе, продлить срок возврата кредита до 27.05.2024.

Дополнительное соглашение было направлено сторонами договора на государственную регистрацию.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с уведомлением № 66/001/449/2017-670 от 20.04.2017 приостановило государственную регистрацию прав, указав на то, что в Едином государственной реестре недвижимости содержится запись № 66/001/018/2016-2522 от 28.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 31, литеры У, У1.

Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отела Екатеринбурга УФССП Свердловской области, принятого в ходе исполнительного производства № 13773/1/07/66-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 020343410 от 31.10.2011 (исполнительный документ выдан Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2-9008/13, должник - Канухин А.С., взыскатель - ООО «Мир детства»).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указало, что для государственной регистрации дополнительного соглашения необходимо представить в Управление Росреестра документы, подтверждающие снятие вышеуказанного ареста (запрета).

ПАО Сбербанк считая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установив наличие оснований для приостановления государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что регистрация дополнительного соглашения не нарушает прав ООО Компания «Мир Детства».

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 2 к договору ипотеки от 28.06.2012 изменяет существующее положение объекта недвижимости. Существенное продление срока действия обременения в пользу заявителя нарушает существующее соотношение прав и обязанностей залогодержателя, залогодателя (являющегося одновременно должником по исполнительному производству) и взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств того, что основания для запрета регистрационных действий отпали, в материалы дела не представлено.

При этом целью установления запрета регистрационных действий являлось как ограничение по отчуждению имущества, так и установление новых обременений, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что несвоевременная государственная регистрация дополнительного соглашения не позволяет довести до взыскателя и третьих лиц информацию об изменении условий обременения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-39080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова