Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-3491/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15672/2017-АК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А60-3491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Хвостова Алексея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.06.2016 между должником и Курбановым Юсупом Алисултановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-3491/2017

о признании Хвостова Алексея Яковлевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Абдуллаев Магмедмухтар Байранбекович, Ахкубеков Зубайра Алиевич,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Хвостов Алексей Яковлевич (далее – должник, Хвостов А.Я.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ 575102, 2008 года выпуска, регистрационный знак: М060МЕ 96, цвет - белый, VIN XU557510280000010, заключенную 14.06.2016 между Хвостовым А.Я. и Курбановым Ю.А. (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14.06.2016г. автомобиля КАМАЗ 575102, 2008 года выпуска, регистрационный знак: М060МЕ 96, VIN XU557510280000010, заключенный между Хвостовым А.Я. и Курбановым Ю.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курбанова Ю.А. действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 575 000 руб. в пользу Хвостова А.Я.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебных разбирательств, а также на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании 22.02.2018 должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, дополнения к жалобе с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2017 должник и его представитель доводы жалобы, с учетом дополнений поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В судебном заседании 22.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.03.2018 до 16 час. 15 мин.

До окончания перерыва от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом доводов заявителя жалобы и в соответствии с разъяснениями изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд определением от 01.03.2018 отложил судебное разбирательство на 29.03.2018 и обязал должника Хвостова А.Я. представить в табличном виде сведения относительно расходования денежных средств от реализации спорного автомобиля со ссылками на конкретные документы и позиции в них; ответчику Курбанову Ю.А. представить доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, доказательства постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, а также договор последующей продажи спорного автомобиля с Ахкубековым З.А.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске, произведена его замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью Чепурченко О.Н. (определение от 29.03.2018). Рассмотрение дела начато с самого начала.

В настоящее заседание суда должником представлена информация о расходовании денежных средств.

Ответчик Курбанов Ю.А. представил во исполнение определения от 01.03.2018 дополнительные доказательства.

Письменные пояснения участников спора с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.

Хвостов А.Я. и его финансовый управляющий направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Курбановым Юсупом Алисултановичем (покупатель) 14.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 575102, 2008 года выпуска, регистрационный знак: М060МЕ 96, цвет - белый, VIN XU557510280000010.

Денежные средства в сумме 575 000 руб. Курбановым Ю.А. уплачены должнику, что отражено в оспариваемом договоре.

Определением суда от 10.03.2017 принято заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом.

Определением от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Домась С.В.

Финансовый управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с основанными на ст. 61.2 Закона о банкротстве требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным как сделки, совершенной должником в условиях его неплатежеспособности, по цене существенно ниже, чем стоимость аналогичного транспортного средства, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, направленной на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства, и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности реального исполнения обязательств сторонами спорного договора, совершении сделки в отсутствие встречного исполнения, с учетом чего пришел к выводу, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции спор разрешен при ненадлежащем извещении ответчика Курбанова Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 28.06.2017 о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по месту проживания ответчика Курбанова Ю.А. по адресу: р. Дагестан Буйнакский район с. Карамахи.

Как установлено из материалов дела, данный адрес указан в качестве его места жительства, в частности в спорном договоре, а также письменном отзыве Курбанова Ю.А. на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что адресованное Курбанову Ю.А. почтовое отправление, содержащее копию вышеуказанного определения от 28.06.2017, а также копию определения 28.11.2017 об отложении судебного заседания, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением корреспонденции не явился.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции, со стороны Курбанова Ю.А. не названо и не доказано.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции относится риском на ответчика, и, следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена Должником в условиях его неплатежеспособности в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, должник указал на получение денежных средств по спорной сделке, отражение факта поступления денежных средств и их расходование в соответствующей отчетности.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий представил отчет ООО «Прайд» № 302/17 от 24.07.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость реализованного по сделке автомобиля КАМАЗ 575102, VIN XU557510280000010 на 14.06.2016 составляет 528 000 руб.

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства должник, а также ответчик в письменном отзыве ссылались на расписку Хвостова А.Я. в тексте договора, согласно которой денежные средства в сумме 575 000 руб. за имущество получены Хвостовым А.Я. в полном объёме.

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, установлению подлежит, доказана ли финансовая возможность ответчика уплатить 575 000 руб., а равно подтверждение факта использования соответствующих средств должником.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.03.2018 ответчик Курбанов Ю.А. представил в подтверждение финансовой возможности уплатить наличными средствами цену, установленную договором от 14.06.2016 следующие документы: извещение клиента Курбанова Ю.А. Сбербанком России от 26.02.2016 о переводе ему денежных средств в размере 499 000 руб., договор займа №9 от 01.06.2016 между ИП Каллаевым К.А. и Курбановым Ю.А., согласно которому ответчику переданы в заем денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до 31.12.2016, расписка о получении Курбановым Ю.А. денежных средств в указанной сумме от Каллаева К.А., а также представлена копия паспорта транспортного средства КАМАЗ 575102 с отметкой о регистрации автомобиля за новым собственником Ахкубеговым З.А. по договору от 22.07.2016.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое наличие у Курбанова Ю.А. денежных средств в сумме, достаточной для уплаты 575 000 руб. по спорному договору, а также распоряжение им полученным имуществом (отчуждение Ахкубекову З.А.).

Таким образом, нужно признать, что со стороны ответчика Курбанова Ю.А. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. за спорное транспортное средство его рыночную стоимость.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд Хвостовым А.Я. представлены документы, подтверждающие отражение в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Хвостова А.Я. за 2016 год, на основании которой сформирована поданная в установленном порядке в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за 2016 год, поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 14.06.2016 автомобиля КАМАЗ 575102, а также расходование данных денежных средств.

Кроме того, должником представлена информация о расходовании полученных от ответчика денежных средств, согласно которой в период с 25.06.2016 по 30.06.2016 им было оплачено дизельное топливо, бензин, услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование по договорам 438/14-Е, 439/14-Е, 440/14-Е, 441/14-Е, 442/14-Е от 01.12.2014, 097/15-Е от 07.05.2015, а всего на сумму 621 121 руб. 94 коп., приложены первичные документы по хозяйственным операциям.

Данные обстоятельства финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Хвостов А.Я. также дал пояснения, что продажа автомобиля КАМАЗ 575102 и иных крупнотоннажных транспортных средств в 2016 году обусловлена падением объёма заказов со стороны его прежнего заказчика ООО «Дельта», прекратившего масштабные грузоперевозки от ООО «ОПХ», что потребовало перехода к использованию транспорта небольшой грузоподъёмности. В подтверждение Хвостовым А.Я. представлено письмо ООО «Дельта» от 15.02.2016. В подтверждение довода о выставлении спорного автомобиля на продажу открытому кругу лиц должник представил копию объявления с сайта El.ru от 03.06.2016.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что со стороны должника представлены удовлетворительные доказательства получения от Курбанова Ю.А. и расходования денежных средств за автомобиль КАМАЗ 575102.

Таким образом, совокупность указанных доказательств исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), а равно и как сделки без предоставления должнику равноценного встречного исполнения со стороны другой стороны сделки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является сделкой совершенной для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, следует признать не соответствующими обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств для признания недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016 финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

С учетом результатов рассмотрения заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу заявления подлежит отнесению на должника.

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Хвостова А.Я. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 11.12.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу №А60-3491/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Домася Сергея Владимировича о признании договора купли продажи транспортного средства от 01.08.2016 недействительным отказать.

Взыскать с Хвостова Алексея Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов




О.Н. Чепурченко