Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-85756/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85756/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2024 года по делу № А40-85756/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива»

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» о взыскании 2 775 456 руб. 57 коп.

Определением суда от 28 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права; ссылается на то, что ввиду расторжения договора управления гаражом-стоянкой № 32 от 01.05.2019 дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Из материалов дела усматривается, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), представленной истцом в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче настоящего искового заявления, адресом ответчика является: Респ. Татарстан (Татарстан), г.о. г. Казань, г. Казань.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 8.6 утвержденной решением № 1 единственного собственника помещений гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> Б, формы договора управления гаражомстоянкой, собственник и управляющая организация пришли к соглашению, что все возникающие между ними споры и разногласия при реализации договора управления устраняются путем переговоров, а в случае не нахождения приемлемого для сторон решения споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы, с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иного соглашением сторон не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договора не имеет правого значения в целях определения подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

   Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-85756/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                            Т.Ю.Левина