Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А42-9185/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А42-9185-37/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.12.2024, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 31.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2025) Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу № А42-9185-37/2020 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО3 к Коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее - ООО «Северный логистический центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммандит Сервис».

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 ООО «Северный логистический центр» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», заявление ООО «Северный логистический центр» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Скадар» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммандит Сервис».

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2022) ООО «Коммандит Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Конкурсный управляющий ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.01.2021, заключенного между ООО «Коммандит Сервис» и Коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик), применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества от 22.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, соглашение об отступном от 22.01.2021 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ООО «Коммандит Сервис» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 22.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 определение суда первой инстанции от 22.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 в части признания недействительным соглашения об отступном от 22.01.2021 оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.08.2024 арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Коммандит Сервис» имущество согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи имущества от 22.01.2021, а также взыскал стоимость утраченного имущества в размере 134 055,62 руб.

Конкурсный управляющий «ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 25.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 05.08.2024 с даты вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты исполнения указанного судебного акта в размере 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 удовлетворено, с Банка в пользу ООО «Коммандит Сервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 05.08.2024 в размере 1 000,00 руб. в день со

дня вступления в законную силу определения от 28.05.2025 до исполнения судебного акта, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2025, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

В свей апелляционной жалобе Банк указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие принимаемые со стороны Банка меры для исполнения судебного акта, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В частности, Банк ссылается на направленные в адрес конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» следующих писем: от 17.09.2024 о согласовании времени и даты передачи имущества и от 25.10.2024 с актом приема-передачи имущества для его подписания, которые оставлены без ответа.

Банк указывает, что подлежащее передаче имущество находится на территории режимного объекта - войсковой части в г. Мурманске, доступ к которому ограничен.

В этой связи Банком 18.12.2024 в войсковую часть направлено сопроводительное письмо о предоставлении допуска на территорию для передачи имущества, 04.02.2025 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о согласовании даты выезда в г. Мурманск для передачи имущества; проект акта приема-передачи 11.02.2025 был направлен конкурсному управляющему по электронной почте; при передаче имущества 13.02.2025 присутствовали доверенные лица конкурсного управляющего, которые отказались от подписания акта приема-передачи имущества без согласования с конкурсным управляющим, однако по настоянию Банка был подписан акт осмотра имущества, свидетельствующий о намерении Банка передать имущество. При этом в акте осмотра от 13.02.2025 замечаний к перечню передаваемого имущества не зафиксировано, поскольку на момент фактического осмотра они отсутствовали.

Банк также ссылается на то, что со стороны доверенного лица конкурсного управляющего поступило предложение о подписании акта приема-передачи в г. Москве после его согласования с конкурсным управляющим.

В дальнейшем, как указано Банком, конкурсный управляющий уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Банком также неоднократно направлялись письма судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 917614/24/77053-ИП о принимаемых мерах по исполнению судебного акта о передаче имущества и действиях конкурсного управляющего, препятствующих его исполнению.

По мнению Банка, при изложенных обстоятельствах он является добросовестной стороной исполнительного производства, так как предпринимает все возможные меры для ускорения исполнения судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него судебной неустойки ввиду отсутствия факта уклонения от исполнения обязательства в натуре при том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком судебного акта судебным приставом-исполнителем не установлен.

От конкурсного управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку судебный акт обжалован Банком только в части удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании судебной неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части,суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом

решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка имеет публично-правовой характер, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что определение арбитражного суда от 05.08.2024, вступившее в законную силу 03.09.2024, по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки Банком не исполнено, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, а также принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной конкурсным управляющим неустойки до 1 000,00 руб. в день с момента вступления в силу определения по настоящему обособленному спору и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих подписанию акта приема-передачи, и поступлении от конкурсного управляющего предложения подписать акт приема-передачи в г.Москве, то есть вне места нахождения имущества, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 18.09.2024 на адрес электронной почты конкурсного управляющего именно от представителя Банка поступило письмо, содержащее приглашение на подписание акта приема-передачи по адресу: <...>.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за исполнительным листом, который был выдан 18.11.2024.

На основании исполнительного листа серии ФС № 047688995 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 917614/24/77053-ИП, находящееся в производстве ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве.

После получения по инициативе конкурсного управляющего разрешений, необходимых для посещения территории войсковой части, на которой располагается подлежащее передаче имущество, представители конкурсного управляющего 13.02.2025 были направлены в г. Мурманск для осмотра и приема у Банка имущества, в ходе которого не удалось выявить и идентифицировать часть имущества, поименованного в определении арбитражного суда от 05.08.2024, после чего в адрес конкурсного управляющего 25.02.2024 от Банка поступило письмо от 18.02.2025 № 131п/21422, в котором указано, что акт приема-передачи не был подписан со стороны Банка по причине отсутствия у представителей конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» соответствующих полномочий, с предложением подписать акт приема-передачи всего перечисленного в определении арбитражного суда от 05.08.2024 имущества, экземпляр которого, подписанный со стороны Банка, представлен конкурсному управляющему.

В ответ на письмо Банка от 18.02.2025 № 131п/21422 конкурсным управляющим в адрес Банка 21.03.2025 направлен подписанный акт приема-передачи в редакции ООО «Коммандит Сервис», 29.04.2025 экземпляр данного акта направлен в адрес Банка повторно, однако со стороны Банка не подписан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Коммандит Сервис» не отказывается принимать у Банка имущество, которое имеется в наличии и может быть идентифицировано, тогда как Банк, со своей стороны, напротив, не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе, не осуществил его передачу на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 917614/24/77053-ИП.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу № А42-9185-37/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов