Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-229078/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24706/2017

Дело № А40-229078/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-229078/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко»

(ОГРН: <***>; 107076, Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Макс»

(ОГРН: <***>; 127566, Москва, ул. Бестужевых, 12, 1, 2)

о взыскании 119 889 рублей основного долга, 43 850 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» (далее – ООО «ТД «Золотое Яичко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Макс» (далее – ООО «Лидер-Макс», ответчик) о взыскании 119 889 рублей задолженности, 43 850 рублей пени за просрочку по оплате поставленной продукции, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер-Макс» в пользу ООО «ТД «Золотое Яичко» взыскано 119 889 рублей задолженности, 43 850 рублей пени за просрочку по оплате поставленной продукции, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком был направлен в адрес суда первой инстанции через картотеку арбитражных дел отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2017 не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2012 между ООО «ТД «Золотое Яичко» и ООО «Лидер-Макс» заключен договор поставки № 1296-03 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 119 889 рублей, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, ввиду изложенного, просил взыскать сумму задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Ответчиком, в опровержение доводов истца, представлены доказательства оплаты суммы задолженности, а именно: платежные поручения № 5208 от 10.11.2016, № 5251 от 14.11.2016, № 5391 от 23.11.2016, № 5624 от 09.12.2016, № 5664 от 12.12.2016, № 5709 от 13.12.2016, акт зачета взаимных требований от 18.11.2016 на сумму 27 824 рубля 81 копейка, акт сверки расчетов за период с 01.11.2016 по 28.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-229078/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» (ОГРН: <***>; 107076, Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Макс» (ОГРН: <***>; 127566, Москва, ул. Бестужевых, 12, 1, 2) 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Левченко