Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А75-13396/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13396/2023
01 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущёвский Вал, д. 5, стр. 3, эт. 5, каб. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 524 933 рублей 52 коп,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 28/2022 от 24.08.2022 в размере 12 803 638 руб. 51 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 24 июня 2025 года в 11 часов 15 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.08.2022 заключен муниципальный контракт № 28/2022 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту своими и привлечёнными силами, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 2.1. контракта согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:497 626 716,00 рублей 00копеек (Четыреста девяносто семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей, 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%(двадцать) процентов.

Стоимость этапов выполнения работ определена сметой контракта (Приложение № 5 к Контракту) и составляет:

I этап: 16 798 963 рубля 30 копеек в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

II этап: 24 041 385 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

III этап: 96 165 541 рубль 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой 20% (двадцать) процентов.

IV этап: 168 289 716 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

V этап: 192 331 108 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

29.05.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1.3, 4.4.1. контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с условиями Контракта, требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Пунктом 10.3.4. контракта установлено, что приемка результатов проектно-изыскательских работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок оплаты фактически выполненных Генподрядчиком работ составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком первичных документов, подтверждающих выполнение, и представленного Генподрядчиком счета – фактуры (для плательщиков - НДС).

29.05.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании частей 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 18 контракта.

Как указал истец, письмом от 26.04.2023 № 23-205-04 (до расторжения контракта, до истечения сроков выполнения работ по 1 этапу установленных Графиком (с учетом приостановки)) Генподрядчиком Заказчику был направлен полный пакет проектно-сметной документации, выполненной согласно Заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к контракту). В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (стр.4 абз.2) заказчик подтвердил получение 26.04.2023 от генподрядчика полного пакета проектно-сметной документации.

В установленный контрактом срок мотивированный отказ Заказчика от принятия выполненных проектно-изыскательских работ, обоснованные замечания к документации в адрес Генподрядчика не поступали.

20.06.2023 №23-275-06 в адрес заказчика направлена претензия об оплате работ.

04.07.2023 №43-02-2078/3 от заказчика получен ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия результата первого этапа работ по Контракту, и неполучения откорректированной проектно-сметной документации на замечания Заказчика.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Подрядчик, обращаясь в суд, потребовал у заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, заказчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не выполнены, результат работ по контракту не достигнут.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом установлено, что поскольку Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании частей 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 18 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-11383/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковое заявление ООО «С.И.Т.И.» оставлено без удовлетворения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта правомерным, указав, что заказчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что письмом от 26.04.2023 № 23-205-04 (то есть до расторжения контракта) генподрядчиком заказчику был направлен пакет проектно-сметной документации, выполненной согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к контракту). В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик подтвердил получение 26.04.2023 от Общества полного пакета проектно-сметной документации.

Переданные ответчику результаты выполненных работ не возвращены заказчиком истцу, иного из материалов дела не следует и Учреждением  не доказано.

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С целью установления объема и качества выполненных Обществом работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 30.09.2024. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие задачи:

1) Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта № 28/2022 от 24.08.2022, в том числе условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

2) Является ли идентичной, проектная документация в составе Открытого конкурса № 0187200001724000625. Объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru и проектная документация, представленная муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства"  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в дело № А75-13396/2023, как документация переданная ему истцом? Если да, то в каком объеме?

3) Определить имеет ли результат фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." ценность для заказчика и возможно ли использование предоставленной документации для целей дальнейшего проектирования и строительства объекта?

4) Определить стоимость фактически выполненных по контракту работ, установленных в вопросе №1, исходя из показателей, нормативов, коэффициентов, примененных при определении цены муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022 (отдельно определить стоимость материалов и стоимость работ, без учета причитающего подрядчику вознаграждения за работы), а также определить величину документально подтвержденных издержек (произведенных затрат), фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." при проведении указанных работ?

18.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Объемы и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." проектно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта № 28/2022 от 24.08.2022, в том числе условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

По вопросу № 2:

Проектная документация в составе Открытого конкурса № 0187200001724000625. Объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru и проектная документация, представленная муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в дело № А75-13396/2023 является идентичной проектной документации переданной ООО «С.И.Т.И.». Процент совпадения составляет 95-97 %.

По вопросу № 3:

Результат фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." имеет ценность для заказчика и возможность использованы для организации открытого конкурса № 0187200001724000625. Объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru и строительства объекта.

По вопросу № 4:

Стоимость фактически выполненных по контракту работ, установленных в вопросе №1, исходя из показателей, нормативов, коэффициентов, примененных при определении цены муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022 составляет 19 022 302,88 руб. в том числе НДС 20%.

При этом эксперт отметил, что Договорная стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022 без учета стоимости экспертизы составляет 16 462 832,83.

Величина документально подтвержденных издержек (произведенных затрат), фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." при проведении указанных работ составляет 10 669 698,76 руб. без учета НДС 20%.

С учетом НДС сумма прямых затрат составит 12 803 638,512 руб.

Суд, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертных заключений следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения в соответствующей части, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

При этом тот факт, что проектная документация не возвращена истцу, расценивается судом в качестве свидетельства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения ей воспользоваться.

Доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, Учреждением не представлено.

Таким образом, учитывая, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются им по назначению, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, исковые требования о взыскании с Учреждения расходов на выполнение спорных работ подлежат удовлетворению.

При определении размера затрат суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 497 626 716,00 рублей 00копеек (Четыреста девяносто семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей, 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

Согласно Таблице 1.2. «Структура стоимости проектных работ» Приложение № 2 к Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Минстроя России от 01.10.2021 №707/пр коэффициент уровня рентабельности в стоимости проектных работ составляет 10%.

Как пояснил истец, прибыль по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, на которую рассчитывал истец, составляла 10% от установленной контрактом стоимости данных работ.

Таким образом, стоимость работ, выполненных Обществом, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 16 462 832 руб. 83 коп. (с учетом НДС), включая сметную прибыль.

Однако, в данном случае подрядчику подлежат компенсации произведенные им затраты, без учета прибыли, включенной в смету, то есть в сумме не более 14 816 549 руб. 55 коп.

Истцом к возмещению предъявлены затраты в размере 12 803 638 руб. 51 коп., что прав ответчика не нарушает.

При этом суд, руководствуясь Приказом Минстроя России N 707/пр от 01.10.2021 "Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации", Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденными приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (в ред. от 06.04.2015), нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащимися в статье 319, пункте 1 статьи 253, статье 255, пункте 1 статьи 264, а также статьями 704 и 709 ГК РФ, приходит к выводу о том, что за счет заявленных истцом затрат формируется себестоимость работ, выполняемых по контракту подрядчиком, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств иного их размера и суммы задолженности при рассмотрении дела не установлено.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 12 803 638 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства на оплату экспертизы в общем размере 400 000 руб. внесены  обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на депозит судапо платежному поручению № 748 от 14.09.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." 12 803 638 руб. 51 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 87 018 руб., судебные издержки в размере 400 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 607 руб., уплаченную по платежному поручению № 1414 от 06.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук