Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А08-12271/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12271/2019
г. Воронеж
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси»: ФИО3 – представитель по доверенности № 32 от 18.01.2021;

от Департамента здравоохранения Белгородской области: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-12271/2019 по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ООО «ЭсБиЭс Фармаси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» (далее - ООО «ЭСБИЭС ФАРМАСИ», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта от 07.12.2016 №Ф.2016.373416 №552/17 в размере 13 954, 93 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 7 047, 95 руб., внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по платежному поручению от 02.12.2016 № 3554, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.01.2017 по 31.12.2017 в размере 37 941, 38 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 принят встречный иск ООО «ЭСБИЭС ФАРМАСИ» к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7047,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.10.2020 в размере 1325,15 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в непоставке товара, ввиду непреодолимой силы, выразившейся в указаниях Росздравнадзора (письмо исх. №014-2727/16 от 30.12.2016) об отзыве из обращения лекарственного препарата «Энзапрост-ф» в качестве превентивной меры, в связи с гармонизацией регистрационной документации. Заявитель указывает на то обстоятельство, что уведомлял истца о задержке поставки товара, ввиду непоставки лекарственных препаратов по вине завода-изготовителя (отсутствие лекарственного препарата на складе) и неизвестностью точной даты поступления данного препарата.

Также указывает, на то, что с прекращением действия контракта, прекратилось и обеспечение обязательства, производного от него, имеются основания для возврата суммы обеспечения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 14.04.2021 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) переименован в Департамент здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От Департамента здравоохранения Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От ООО «ЭСБИЭС ФАРМАСИ» поступили письменные пояснения.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента здравоохранения Белгородской области о приобщении к материалам дела письма № 131 от 02.02.2017, письма № 472 от 13.07.2017, а также в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСБИЭС ФАРМАСИ» о приобщении к материалам дела письма № 131 от 02.02.2017, письма № 131 от 02.02.2017, письма № 472 от 13.07.2017, письма № 900 от 01.08.2019 на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом установлено наличие указанных документов в материалах дела.

По смыслу изложенной правовой нормы, повторно предъявляя к приобщению к материалам дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, сторона спора должна обосновать отсутствие тождества, неидентичность представленных документов.

Доказательств отсутствие тождества между приложенными документами к письменным пояснениям и документами, имеющимися в материалах дела, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приобщения указанных документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В заседании суда представитель ООО «ЭСБИЭС ФАРМАСИ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента здравоохранения Белгородской области возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ( далее департамент, заказчик ) и ООО

«ЭсБиЭс Фармаси» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт от 7 декабря 2016 года № Ф.2016.373416 № 552/17 на поставку лекарственного препарата Динопрост для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 год (далее - контракт).

Цена контракта составила 139 549 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Поставщик обязуется поставить медицинским организациям области (далее - получатели, покупатели) товар, в соответствии со спецификацией к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение № 2) и согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Исходя из спецификации к контракту, поставщик обязался поставить товар - Энзапрост-Ф, раствор для интраамниального введения, 5 мг/мл, 1 мл, №5 в общем количестве 37 упаковок.

Приложение 2 к контракту содержит разнарядку с наименованием медицинских организаций, в адрес которых должен быть поставлен товар.

Поставщик обязался при поставке товара партиями представить Получателям (Покупателям): на момент первой поставки товара: копии регистрационных удостоверений Минздрава России (Росздравнадзора РФ), а также копии сертификатов соответствия или деклараций соответствия качеству на каждую серию товара, иные документы (копии документов), подтверждающих качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; при каждой поставке товара: акты сдачи-приемки, накладные (п. 3.6.1).

Порядок приемки товара регламентирован стонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.4 контракта получатели принимают товар в течении трех рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара, Получатели (Покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем Государственного заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается уполномоченным представителем Государственного заказчика), либо Поставщику в те же сроки уполномоченным представителем Государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании п. 4.6 контракта акт сдачи-приемки подписывается лицами, уполномоченными на прием товара и скрепляется печатями.

Как указывает истец, договоры с получателями лекарственных препаратов поставщик не заключил, поставку лекарственного препарата Энзапрост-Ф, раствор для интраамниального введения, 5 мг/мл, 1 мл, № 5 производства ХИНОИН (Завод Фармацевтических и Химических продуктов ЗАО - Венгрия) на общую сумму 139 549 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек не осуществил, что также подтверждается письмами медицинских учреждений (т. 1, л.д. 43 – 49).

Указанные обстоятельства привели к нарушению обеспечения лекарственным препаратом льготной категории граждан Белгородской области.

В письме исх. №131 от 02.02.2017 поставщик уведомил заказчика о задержке срока поставки товара (т.,л.д.40), а в письме №8-3455 от 14.07.2017 сообщил об отсутствии лекарственного препарата у завода изготовителя, со ссылками на письмо исх. №014-2727/16 от 30.12.2016 Росздравнадзора об отзыве из обращения лекарственного препарата «Энзапрост-ф» в качестве превентивной меры, в связи с гармонизацией регистрационной документации. Поставщик предлагал заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства (расчет пени произведен в соответствии с пунктом 7.3. контракта, с учетом разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (на дату подачи искового заявления), которая установлена Банком России).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 13 954 руб. 93 коп.

Основания освобождения от применимых мер гражданско-правовой ответственности согласованы сторонами разделом 8 контракта, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. В противном случае такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства (п. 8.1, 8.2 контракта).

Поскольку поставщиком не исполнены принятые на себя обязательства, заказчик обратился с претензией от 17.06.2019 №10-30-1/2911, в которой предложил оплатить начисленную сумму неустойки, а также сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

В ответе на претензию (письмо исх. №900 от 01.08.2019), поставщик, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, наличие непреодолимой силы, отказался удовлетворить заявленные требования.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неправомерное удержание суммы обеспечения исполнения контракта (7 047 руб. 95 коп.), поставщик обратился со встречным иском с требованием о взыскании суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 4 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу п.1 ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2. контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении).

Поставка осуществляется равными партиями (не ранее 1 января 2017 года):

- первая поставка по заявке получателя в течение 15 дней,

- вторая поставка с 1 до 10 апреля 2017 года,

- третья поставка с 1 по 10 июля 2017 года,

- четвертая поставка с 1 до 10 октября 2017 года

При поставке товара поставщик обязан заключить государственные договоры (приложение №3 к контракту) с покупателями, указанными в разнарядке (извещении о прикреплении), в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами настоящего контракта (п. 3.6.2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение положений п. 3.6.2 контракта поставщик не заключил договоры (приложение №3 к контракту) с получателями, указанными в разнарядке (извещении о прикреплении), в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами контракта.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из толкования п. 3.2, п. 3.6.2 контракта предъявлению заявок предшествовало заключение договоров с получателями (медицинскими учреждениями) лекарственных препаратов, которые поставщиком заключены не были.

Более того последующая переписка между сторонами свидетельствует о том, что поставщику было без заявки понятен порядок, предмет доставки и сроки. Отсутствие или неподача заявок не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить объем продукции, установленный договором.

Вместе с тем поставка товара осуществлена не была, поставщик не требовал от заказчика направить в его адрес заявку.

Заказчик начислил сумму штрафа в размере 13 954, 93 руб. за нарушение условий контракта и пени за нарушение сроков за каждую партию поставки товара за период с 16.01.2017 по 31.12.2017 в размере 37 941, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что спорная поставка в момент действия контракта осуществлена не была, что позволяет сделать вывод о неисполнении контракта поставщиком в целом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Согласно положениям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства (расчет пени произведен в соответствии с пунктом 7.3. контракта, с учетом разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (на дату подачи искового заявления), которая установлена Банком России).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки (пункт 7.3. контракта).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки (штрафа и пени), признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования и оспаривая наличие вины в неисполнении контракта, ответчик ссылался на наличие непреодолимой силы, выразившейся в указаниях Росздравнадзора (письмо исх. №014-2727/16 от 30.12.2016) об отзыве из обращения лекарственного препарата «Энзапрост-ф» в качестве превентивной меры, в связи с гармонизацией регистрационной документации. Поставщик указывал на то обстоятельство, что уведомлял заказчика о задержке поставки товара, ввиду непоставки лекарственных препаратов по вине завода-изготовителя, и неизвестностью точной даты поступления данного препарата.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений заключенного сторонами контракта (п. 8.2) сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. В противном случае такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства.

30.12.2016 в письме №014-2727/16 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) информировало медицинские организации о решении АО «Санофи Россия» отозвать из обращения лекарственный препарат Энзапрост-Ф, раствор для интраамниального введения, 5 мг/мл, 1 мл, ампулы (5) производства ХИНОИН (Завод Фармацевтических и Химических продуктов ЗАО - Венгрия) в качестве превентивной меры, в связи с гармонизацией регистрационной документации. Поставщик в письме от 01.08.2019 (т.1, л.д.96) признает факт получения уведомления (Росздравнадзор) от 30.12.2016 в январе 2017г.

Вместе с тем поставщик не сообщает заказчику о невозможности поставки, не отказывается от исполнения контракта, а направляет 02.02.2017 письмо исх.№131 о задержке поставки.

О наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить контракт, поставщик, в нарушении положений п. 8.2 контракта, уведомил заказчика 14.07.2017 письмом №8-3455.

Более того, в письме от 22.06.2017 АО «Санофи Россия» сообщало лишь о временном отсутствии препарата на складе завода изготовителя и поступлении новых партий товара не ранее ноября 2017 года.

Согласно спецификации к контракту, сторонами определено наименование товара, страна происхождения товара, количество и цена товара.

Требований о поставки товара от определенного производителя (АО «Санофи Россия») положения контракта не содержат.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика о наличии непреодолимой силы, связанной с отсутствием товара на складе завода изготовителя, ввиду его отзыва Росздравнадзором, судом отклоняется, поскольку к моменту заключения государственного контракта его сторонам были известны его условия, в том числе требования о необходимом количестве поставляемого товара.

Суд учитывает то обстоятельство, что государственный контракт заключен сторонами 07.12.2016 , в течение 10 дней (до 17.12.2016) договора с получателями товаров поставщиком не заключены, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, поставщик сообщил лишь в письме №8-3455 от 14.07.2017, то есть в нарушении п. 8.2 контракта, что нельзя признать своевременным.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что ответчик с истцом не согласовывал поставку товара с улучшенными характеристиками по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональным характеристикам товара указанного в контракте.

Кроме того, суд учитывает, что предметом контракта является поставка социально значимого товара, и соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью, в том числе обеспечения лекарственными препаратами.

Исходя из изложенного, ответчик не доказал и не обосновал отсутствие своей вины в исполнении обязательства.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта (раздел 5 контракта), в соответствии с которым исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта 7 047,95 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (п. 5.1).

Платежным поручением №3554 от 02.12.2016 поставщик перечислил в счет обеспечения исполнения контракта 7 047 руб. 95 коп.

Письмом от 29.05.2019 №630 поставщик требовал от заказчика возвратить сумму обеспечения, указывая, при этом на исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Удержание заказчиком из обеспечения исполнения контракта сумм штрафов (пеней, неустоек) понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств является правом истца.

Поскольку денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта (7 047 руб. 95 коп.) поставщику не возвращены и находятся на расчетном счете департамента, удержание данной суммы, в условиях ненадлежащего исполнения обязательства, в качестве суммы неустойки, является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены.

Правовая позиция ответчика о возврате суммы обеспечения, со ссылкой на прекращение договорных отношений сторон, судом отклоняется, поскольку возврат суммы обеспечения предусматривается при надлежащем исполнении поставщиком обязательства. В отсутствие данных доказательств, удержание неустойки из суммы обеспечения, начисленной до момента окончания срока договора, является правом истца, а, следовательно, правомерно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд обоснованно не усматривал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-12271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1