Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А07-32535/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4838/2025
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А07-32535/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-32535/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (истец, ООО «ЛМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Групп» (ответчик, ООО «Стил Групп») о взыскании задолженности по договору № LMAUM5-1807 от 30.12.2020 в размере 4 860 866 руб.

Протокольным определением от 24.12.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (л.д.35, третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-32535/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стил Групп» в пользу ООО «ЛМА» взыскана задолженность по договору № LMA-UM5-1807 от 30.12.2020 в размере 4 860 866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 826 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование в апелляционной жалобы ее подателем указано, что ООО «Стил Групп» предприняло все необходимые меры для перечисления денежных средств истцу, однако указанные денежные средства были заблокированы, ввиду введения санкций в отношении Российских хозяйствующих субъектов, что является обстоятельством непреодолимой силы и является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», апеллянт полагал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законом, для суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» и о переходе на этом основании к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-152050/23, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО Стилл Групп» к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в размере 68 996, 98 Долларов США, отказано. Данный судебный акт ООО Стилл Групп» не обжаловался.

Из указанного решения следует, что ООО «Стил Групп» в обоснование иска указывал на то, что 22.02.2023  обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с Заявлением на перевод платежа № 2 в сумме 68 996,98 долларов США на счет получателя МВА ASFALT MAINA LTD. STI. в банке получателя IS BANKASI, Ahi Еvran Caddesi-Ostim (Турция) в качестве оплаты за продукцию по Контракту № 1602 от 20.02.2023, однако, указанное поручение банком не исполнено, а также денежные средства не возвращены банком ООО «Стил Групп».

Таким образом, в рамках рассмотренного дела № А40-152050/23-98-1232, судом сделаны выводы о правах и обязанностях ПАО «Банк Уралсиб», оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Банк Уралсиб», у апелляционной коллегии не имеется.

По приведенным мотивам оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛМА» (покупатель) и ООО  «Стил Групп» (поставщик) заключен договор поставки № LMA-UM5-1807 от 30.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку инструментов и их комплектующих, грузовых и легковых шин (далее - товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на строительную площадку, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование товара, его ассортимент (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки товара указываются сторонами в приложении № 1 - спецификации.

Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с заказами покупателя и может изменяться (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Партией считается количество товара, поставленное покупателю в рамках одной заявки.

На основании п. 3.1 договора приемка товара осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с заявками покупателя и с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.4 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств покупателем со счета, указанного в договоре, платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. использование иных счетов для перечисления денежных средств согласуется сторонами дополнительно в письменном виде.

Моментом оплаты товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.5 договора).

Количество фактически поставленного товара поставщиком и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в спецификации (п.4.6 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества или недопоставленного товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм вперед до устранения недостатков в товаре, допоставки недостающего товара либо его замены, а также зачета ранее уплаченной суммы в счет последующих партий товара.

Настоящий договор считается заключенным не раньше подписания сторонами и действует до 31.12.2023 или до момента расторжения настоящего договора (п.5.1 договора).

В соответствии с п.13.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения разумных, документально подтвержденных убытков от поставщика, если поставщик нарушает согласованные сторонами объемы поставки товара, в т.ч. в виде недопоставки товара в течение 5 календарных дней или не поставки товара в течение 3 (трех) календарных дней;

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 363 744 руб., за тот же период, согласно универсальным передаточным документам ответчиком поставлены товары на общую сумму 12 502 878 руб.

Таким образом, разница между произведенными оплатами, согласно приложенным платежным поручениям и поставленными товарами, согласно универсальным передаточным документам, по расчету истца составила 4 860 866 руб.

После 01.07.2023 ответчик допоставку товара истцу не произвел, а полученные авансом денежные средства в размере 4 860 866 руб. истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 4 860 866 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензионного требования истца о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором № 47345Д от 10.08.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности, а также о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спор относительно правомерности одностороннего отказа истца от договора поставки между сторонами отсутствует. Равно как отсутствует и спор относительно размера подлежащей возврату истцу суммы авансового платежа - 4 860 866 руб.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспариваются факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 17 363 744 руб. в счет оплаты товара по договору поставки № LMA-UM5-1807 от 30.12.2020, факт частичного исполнения ответчиком поставки товара на сумму 12 502 878 руб., факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от истца в период действия договора поставки № LMA-UM5- 1807 от 30.12.2020, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс (в оставшейся части недопоставленного товара) в размере 4 860 866 руб. подлежит взысканию с общества «Стил Групп» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Так, указывая на отсутствие вины в неисполнении обязательства, апеллянт ссылается на обстоятельство непреодолимой силы в виде введения санкций в отношении российских хозяйствующих субъектов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов. Предприниматель, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки либо отказ в поставке третьими лицами, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Поэтому введение экономических санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не представлено достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента (третьего лица), проверки надлежащего исполнения им обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 4.4 договора расчеты по договору поставки № LMA-UM5- 1807 от 30.12.2020, производятся в рублях путем перечисления денежных средств покупателем со счета, указанного в договоре, платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре.

Использование иных счетов для перечисления денежных средств согласуется сторонами дополнительно в письменном виде.

Как следует из материалов дела, а также указано в апелляционной жалобе, 22.02.2023 ответчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на перевод денежных средств в размере 68 996, 98 долларов США по указанным истцом реквизитам в качестве оплаты за продукцию по Контракту № 1602 от 20.02.2023 (исполнение обязательств по договору № LMA-UM5-1807oT30.12.2020r.).

В феврале 2023 года в отношении ПАО «Банк Уралсиб» были введены санкции, в связи с этим приостановлены исходящие платежи клиентов в долларах США и иных валютах, в связи с этим, согласно ответу Consumer Financial Protection Bureau на запрос OOO «Стал Групп», денежные средства в размере 68 996,98 долларов США были возвращены «24» февраля 2023 г. отправителю (ПАО «Банк Уралсиб»), однако указанные денежные средства согласно переданной мне информацией банком Уралсиб до сих пор не получены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора, оплата произведена в валюте доллары США, что, в том числе, повлекло для него риски неисполнения расчетной операции.

При этом судебной коллегией отклоняется также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства были списаны со счета ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку иной порядок возврата суммы аванса покупателем поставщику сторонами не согласован (доказательства обратного в материалы дела не представлены), до поступления денежных средств в банк поставщика (истца по делу) ответчик не может считаться исполнившим обязательство по возврату суммы аванса.

Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о принудительном исполнении обязательства, а не о применении мер ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного, довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть принят как освобождающий ответчика от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при этом ее подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-32535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                                 У.Ю. Лучихина