Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16748/2019, 10АП-17964/2019

Дело № А41-34824/16
10 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2019, представлен паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" – ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 21.02.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АБ 9392331 от 28.11.2015, зарегистрированной в реестре за № 8-1111; паспорт;

от конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 17.04.2019, паспорт, диплом;

от ФИО11 – ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3317400 от 16.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 4-1509, паспорт; ФИО13, по устному ходатайству по праву передоверия в порядке статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом магистра ФГАОУ высшего образования «МГИМО» (университет) МИД РФ г. Москва; № 107718 0204901 по программе 40.04.01 Юриспруденция (регистрационный номер П-25; дата выдачи от 23.06.2016; протокол № 2 от 01.06.2016),

от ФИО14 – ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5986116 от 21.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 4-3789, паспорт; ФИО13, по устному ходатайству по праву передоверия в порядке статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом магистра ФГАОУ высшего образования «МГИМО (университет) МИД РФ г. Москва; № 107718 0204901 по программе 40.04.01 Юриспруденция (регистрационный номер П-25; дата выдачи от 23.06.2016; протокол № 2 от 01.06.2016),

от ФИО15 – ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3962247 от 20.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 4-4438, паспорт; ФИО13, по устному ходатайству по праву передоверия в порядке статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом магистра ФГАОУ высшего образования «МГИМО (университет) МИД РФ г. Москва; № 107718 0204901 по программе 40.04.01 Юриспруденция (регистрационный номер П-25; дата выдачи от 23.06.2016; протокол № 2 от 01.06.2016),

от ФИО16 - ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3663650 от 23.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 5-3368, паспорт; ФИО13, по устному ходатайству по праву передоверия в порядке статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом магистра ФГАОУ высшего образования «МГИМО (университет) МИД РФ г. Москва; № 107718 0204901 по программе 40.04.01 Юриспруденция (регистрационный номер П-25; дата выдачи от 23.06.2016; протокол № 2 от 01.06.2016),

от ФИО17 - ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3663650 от 23.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 5-3368, паспорт; по устному ходатайству по праву передоверия в порядке статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом магистра ФГАОУ высшего образования «МГИМО (университет) МИД РФ г. Москва; № 107718 0204901 по программе 40.04.01 Юриспруденция (регистрационный номер П-25; дата выдачи от 23.06.2016; протокол № 2 от 01.06.2016),

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 и ООО "Зерновая компания Настюша" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г.  по делу  № А41-34824/16, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

Конкурсные кредиторы ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО2 и ООО «Зерновая компания «Настюша» по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

С самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Зерновая компания «Настюша» обратилось ООО ЧОО «Стратег».

Также кредитором ФИО7 предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Зерновая компания «Настюша» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г. заявления кредиторов удовлетворены, ФИО2 и ООО «Зерновая компания «Настюша» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов». Производство по заявлениям в части определения размера ответственности ФИО2 и ООО «Зерновая компания «Настюша» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалами дела не подтвержден контроль и управление заявителем жалобы деятельностью должника.

Конкурсным управляющим ООО «Зерновая компания «Настюшка» представлена апелляционная жалоба, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение незаконно и противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ФИО9 представлены письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные  жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором домино с 13 февраля 2017г.

ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит 65, 53% акции должника.

Кроме того, ФИО2 и его супруге ФИО35 принадлежит 71% доли в уставном капитале общества«Зерновая компания «Настюша».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Кредитор ФИО7 предъявила заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц 06 декабря 2018г. (л.д.2 т.5).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша»  было подано в Арбитражный суд Московской области 27 февраля 2019г (т. 4, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что  из состава имущества должника были выведены денежные средства в размере более 17 миллиардов рублей, в том числе, путем заключения фактически безвозвратных договоров займа между должником и ООО Зерновая компания "Настюша" №175/11 от 24 октября 2011г., №71/12 от 12 июля 2012г., №01/13 от 09 января 2013г., №01/12 от 10 января 201г., №08/12 от 30 декабря 2015г.. №02/15 от 13 января 2015г., №208/14 от 01 апреля 2014г., №775/16 от 01 апреля 2016г., №37/13 от 04 июля 2013г., №88/10 от 30 августа 2010г., №62/13 от 01 октября 2013г., №03/14 от 21 января 2014г.

Указанные денежные средства были получены должником от граждан – участников долевого строительства ЖК «Царицыно» и имели целевое назначение в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации". Использование денежных средств граждан-участников долевого строительства (в настоящее время являющихся заявителями требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника) не по целевому назначению и вывод их из состава имущества должника прямо запрещены законом.

ООО "Зерновая компания "Настюша" извлекло существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, выведенных из собственности должника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Указанные контролирующие лица действовали совместно, в результате их поведения должнику причинен имущественный вред, поскольку должником было отчуждено ликвидное имущество. Невозможность исполнять денежные и иные обязательства должником перед кредиторами и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов произошла под влиянием контролирующих лиц.

Доводы ООО "Зерновая компания "Настюша" о том, что заключение договоров займа не преследовало своей целью причинение вреда интересам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что им обязательства по договорам займа были исполнены или исполнялись, не представлено обоснование экономической необходимости предоставления займов за счет денежных средств, полученных от граждан-дольщиков.

ООО "Зерновая компания "Настюша" указывало на то, что сделки, заключенные с должником, по условиям не отличались от обычно совершаемых хозяйствующими субъектами в процессе деятельности, были совершены до появления признаков банкротства у ООО "Зерновая компания "Настюша" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов". По мнению заявителя жалобы, договоры займа не могли критично повлиять на неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, приведенные заявителем жалобы возражения не опровергают того обстоятельства, что совершенные должником в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" сделки повлекли за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения размера и стоимости имущества должника.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Нецелевой характер перечисленных денежных средств подтвержден результатами проверок Москомстройинвеста, а также в рамках уголовного дела № 11601455010004583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Получение цепочки займов в нарушение закона о целевом использовании средств дольщиков от дочернего общества в отсутствии экономически обусловленного своевременного возврата, не может быть признано экономически обоснованным поведением, такое движение средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующего лица.

Нецелевое перечисление денежных средств участников строительства в пользу материнской организации – ООО «Зерновая компания «Настюша» вместо осуществления установленного законом строительства ЖК «Царицыно» вызывают объективные сомнения в том, что ООО «Зерновая компания «Настюша» руководствовалось интересами дочернего общества – должника (Определение Верховного Суда РФ от 14(21).04.2016 по делу 302- ЭС14-1472, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд (в частности, Определение от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), пункт 15 Обзора судебной  практики № 2 (2018)), нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. При этом подобные завуалированные способы изъятия или выплаты участнику прибыли не могут рассматриваться как экономически целесообразные, оставляют неразрешенными сомнения в недобросовестности сторон заемных отношений.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о целесообразности оформления действий по изъятию прибыли из подконтрольного должника в виде возвратных займов, ответчиками не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном характере поведения контролирующих должника лиц.

По мнению ответчика ФИО2 следует, что материалами дела не подтверждено осуществление им контроля за деятельностью должника и возможность давать обязательные к исполнению приказы. Данный довод противоречит обстоятельствам дела, ФИО2 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о номинальном участии в деятельности должника. Более того, ФИО2 фактически осуществлял контроль ООО "Зерновая компания "Настюша".

Также подлежат отклонению доводы  ООО "Зерновая компания "Настюша" о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит только ФИО2, поскольку ООО "Зерновая компания "Настюша" является выгодоприобретателем по заключенным сделкам, общество также контролировало деятельность должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г.  по делу  № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

 Е.А. Мищенко