Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-19114/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15573/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А50-19114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от уполномоченного органа: Кустова Ю.А., паспорт, доверенность от 23.03.2017;

от финансового управляющего Саввина А.М.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Саввина А.М. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

принятое судьей Калугиным В.Ю.. вынесенное в рамках дела № А50-19114/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Абашева Максима Маулетовича (СНИЛС 065-408-802-64, ИНН 590810871772),

установил:

Определением суда от 27.10.2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 признано обоснованным, в отношении Абашева Максима Маулетовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.


Определением от 08.02.2017 Непеин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Саввин А.М., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». К

участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением суда от 15.03.2017 Абашев Максим Маулетович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ № 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 14.08.2017 года поступило заявление финансового управляющего должника Саввина А.М. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Рассмотрение заявления назначено судом на 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установление оплаты их услуг за счет имущества должника в пределах 20 процентов от стоимости реализации имущества: аренда офиса с техническими средствами, телефоном и доступом в интернет – 7500 рублей ежемесячно; аренда транспорта с транспортными расходами – 3000 рублей ежемесячно; специалист по имуществу – 15 000 рублей ежемесячно. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о привлечении финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг , в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что финансовым управляющим не приведено сведений о достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, определенном финансовым управляющим, равно как и не приведено обоснование необходимости выплаты специалисту по имуществу вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно. Финансовым управляющим не представлены какие-либо расчеты и доказательства относительно возможности оплаты услуг привлеченного специалиста по имуществу за счет имущества должника, а также доказательства невозможности достижения без привлечении специалиста предусмотренных законом целей процедуры банкротства.


Апеллянт полагает, что устанавливая несение транспортных расходов, судом не учтено, что сопровождение для осмотра потенциальных покупателей ежемесячно не требуется. Кроме того судом не учтено, что предлагаемое финансовым управляющим офисное помещение является местом нахождения финансового управляющего и используется им в других процедурах банкротства; финансовым управляющим в качестве обоснования целесообразности не представлен договор аренды , справка о рыночной стоимости аренды, в связи с чем арендная плата не подтверждена соответствующим расчетом и доказательствами.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласен, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания


обоснованным привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установление оплаты их услуг за счет имущества должника в пределах 20 процентов от стоимости реализации имущества: аренда офиса с техническими средствами, телефоном и доступом в интернет – 7500 рублей ежемесячно; аренда транспорта с транспортными расходами – 3000 рублей ежемесячно; специалист по имуществу – 15 000 рублей ежемесячно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о привлечении лиц для обеспечении своей деятельности , финансовый управляющий Саввин А.М. указывает на то, что в конкурсной массе должника находится 139 объектов недвижимости – земельные участки в Пермском и Кунгурском районах Пермского края. 57 земельных участков

находятся в залоге ПАО «Сбербанк России» (последующий залогодержатель- АО «Пермский гарантийный фонд»), 33 земельных участка – в залоге АО «Россельхозбанк», 47 земельных участков – в залоге АО «Рост Банк», 2 земельных участка, не обремененных залогом.

Для надлежащего учета и оформления земельных участков необходимы услуги бухгалтера. Для хранения документации об имуществе должника необходимо арендовать офис. Для обеспечения реализации земельных участков необходимо обеспечить доступ и консультирование потенциальных покупателей, для чего требуется аренда автомобиля, а также наем специалиста по недвижимости. Просит признать обоснованным привлечение следующих специалистов и установить размер оплаты их услуг:

Аренда офиса площадью 15 кв.м. по адресу г. Пермь, Б. Гагарина, 46-701 – 7500 рублей ежемесячно;

Аренда технических средств, телефонного номера и доступа в интернет – 1000 рублей ежемесячно;

Аренда транспорта – 3000 рублей ежемесячно с учетом затрат ГСМ;

Заработная плата специалиста по имуществу – 15 000 рублей ежемесячно;

Заработная плата бухгалтера – 10 000 рублей ежемесячно.

Денежных средств, для выплаты вознаграждения специалистам достаточно, с учетом наличия в собственности должника имущества

Должник согласия на оплату услуг привлекаемых лиц за свой счет не дал, поскольку от финансового управляющего скрывается, на связь не выходит.


Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения специалистов, для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,


участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового


учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с


целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника находится вышеуказанных объектов недвижимости.

Требование финансового управляющего об аренде офиса с техническими средствами, телефоном и доступом в интернет в размере 7 500 руб. ежемесячно; требование об аренде транспорта с несением транспортных расходов в размере 3 000 руб. ежемесячно и привлечение специалиста по имуществу в размере 15 000 руб. ежемесячно, апелляционный суд полагает обоснованными.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявителем указано, что необходимость заключения договора аренды офиса обусловлена тем, что у должника отсутствуют помещения, аренда необходима для размещения финансового управляющего и специалистов, обеспечивающих его деятельность , хранения документов должника, проведения собрания кредиторов., а также для обеспечения деятельности в ходе реализации имущества должника – прием и отправка сообщений посредством телефонной, факсимильной и электронной связи. Соответствующие возможности у должника отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, потенциальные покупатели земельных участков для личного подсобного хозяйства и садоводства не станут их приобретать без осмотра. На цену участка и решение покупателя, помимо кадастровых характеристик, влияет рельеф местности, качество почвы, фактическое состояние дорог, окружающий пейзаж. Для повышения привлекательности и, как следствие, цены реализации земельных участков, необходимо обеспечивать доступ покупателей к приобретаемым объектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки , принадлежащие должнику, находятся в нескольких районах


Пермского края: Пермский район, Заболотское сельское поселение , д. Растягаево, Кунгурский район , КТОО «Гагаринское» в 300 м. южнее с. Насадка, урочище «Тархановское». Для осмотра имущества должника оценщиками и потенциальными покупателями в данных удаленных от места нахождения финансового управляющего пунктах неизбежны поездки по Пермскому краю. Расчет , приведенный в заявлении , финансового управляющего , банком не опровергается.

Привлечение специалиста по имуществу обусловлено необходимостью проведения инвентаризации, выявления имущества, участия в оценке имущества, показа имущества потенциальным покупателям.

Кроме того, из пояснений представителя финансового управляющего следует, что в настоящее время в суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков . Следовательно . в конкурсную массу должника может быть возвращены и другие земельные участки.

Таким образом, у финансового управляющего возникла необходимость в заключении договоров, которые бы обеспечивали исполнение им своих обязанностей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, действия финансового управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы кредитора ПАО «Сбербанк России» о недоказанности факта несения расходов, также был исследован судом первой инстанции и отклонен, так как финансовый управляющий не может предоставить доказательства


фактически понесенных затрат, поскольку они не понесены и не могли быть понесены им до вынесения соответствующего судебного акта.

Фактов несоответствия расходов рыночным расценкам на аналогичные услуги судом не установлено.

Расходы , признанные судом обоснованными , непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, доказательства того, что имущества должника будет очевидно недостаточно для погашения данных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по сути направлены на переоценку выводов судов.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части , предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-19114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко