Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-217367/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83456/2023


Москва Дело № А40-217367/17

19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-217367/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦМ»,

об отказе во взыскании убытков;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 14.07.2022

от ФИО2 – Кусочек Д.Р. по дов. от 15.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «АЦМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 821 021,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении указанного заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2023, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 ФИО2 являлся генеральным директором должника. С 12.12.2017 по 13.06.2018 ФИО2 также являлся ликвидатором Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на необоснованные перечисления ФИО2 с расчетного счета должника заработной платы в адрес работников ООО «Независимость Менеджмент», в котором на момент платежа ФИО2 также являлся ликвидатором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В свою очередь, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия состава убытков

Судом установлено, что должник и ООО «Независимость Менеджмент» входили в одну группу взаимосвязанных лиц «Независимость».

В рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих Общества внутри группы компаний лиц судами было установлено, что некоторые компании используют для покрытия издержек привлеченные извне ресурсы, однако ГК «Независимость» использовала иную модель: перераспределяла денежные средства внутри группы путем выдачи займов. Это позволяло быстро пополнить оборотные средства у компании, испытывающей их дефицит в моменте, а также контролировать объем кредиторской нагрузки.

Такая модель существовала на протяжении всей деятельности ГК «Независимость», не влияла на финансовое состояние компании и не приводила к снижению ее выручки, более того, достигаемые ее применением цели соответствуют интересам всей группы компаний, что согласуется с правовым подходом к оценке группы компаний Верховного Суда РФ.

Финансовые вложения были неотъемлемой частью активов Группы компаний «Независимость» и в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота использовались для перераспределения денежных средств между компаниями - участниками Группы. Такая модель работы никак не ухудшала финансовое положение как всей Группы компаний, так их отдельных ее участниц, а наоборот, способствовала сохранению денежных средств в обороте внутри Группы

ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств в счет оплаты заработной платы работникам ООО «Независимость Менеджмент» в рамках обычной хозяйственной деятельности и сложившейся модели ведения бизнеса ГК «Независимость», а также в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Независимость Менеджмент» перед должником

С учетом изложенного, судом не установлено совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными с учетом пояснений ПАО «Промсвязьбанк», представленных в суд первой инстанции, о том, что о наличии возможности ознакомления с выписками по счета только после вынесения судом определения от 10.06.2023 об удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании выписок по расчетным счетам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 заявленной суммы убытков

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-217367/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО4