Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А21-308/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-308/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.11.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17900/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 по делу № А21-308/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад»

к Калининградской областной таможне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания»; 4) индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании незаконным решений, уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – ответчик, Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2024 по результатам таможенного контроля № 10012000/210/241224/Т000325/00001; уведомления

(уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2024/0001449 от 24.12.2024; решений об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее также ДТ) №№ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 03.04.2025 дела № А21-308/2025 и № А21-2781/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № № А21-308/2025.

Решением от 05.07.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, таможней не доказано а судом не установлено использование товара «Автоматическая машина резки и перемотки бумаги модель GOEBEL KPW 3» (далее – ФИО6) за пределами ОЭЗ в Калининградской области. Не доказано, что товары, задекларированные по таможенным декларациям: №№ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, являются частями Машины, задекларированной в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ № 10226190/050314/0001696. Заключением экспертов экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ данное обстоятельство также не подтверждено. Суд первой инстанции также не учел ряд иных обстоятельств, косвенно подтверждающих невозможность отождествлять ввезенный по спорным ДТ товар с Машиной.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможенный орган поддержал решение суда, настаивал на правомерности оспариваемых актов, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего дела. Общество в целях вывоза товара с территории ОЭЗ в Калининградской области на территорию Москвы должно было завершить действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны, однако этого не сделало, попытавшись вывезти Машину частями, задекларированными по спорным ДТ, что привело к нарушению таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таможенным органом в период с 23.04.2024 по 30.10.2024 проведена камеральная таможенная проверка в

отношении Общества, составлен акт проверки от 30.10.2024 № 10012000/210/301024/А000325.

В ходе проверки Таможней установлено, что в 2014 году на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области декларантом ООО «Балтремстрой» ввезен и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10226190/050314/0001696 товар: «Автоматическая машина резки и перемотки бумаги модель GOEBEL KPW 3 с рабочей шириной 1600 мм, 2012г.в., новая, заводской № 151-9025 для изготовления кассовых роликов и роликов бумаги для факсов и банкоматов в разобранном виде и в составе. 1.Безваловый размотчик GOEBEL SAB 2000 размотки исходного рулона на картонных или пластиковых шпулях с внутренним диаметром 70.0 – 76.2 мм (прбл.3») – 1шт.:машина продольной резки и перемотки GOEBEL KPW 3 1шт.; узел автоматического контроля и направления кромки полотна с оптическим сенсором – 1шт.; узел маркировки конца ленты с одним красящим узлом для метки шириной 5 мм – 1 шт.; узел разравнивания пленки посредством бананового вала установленного непосредственно излом порезки для обеспечения ровной поверхности полотна – 1шт.; набор режущей оснастки состоящий из 28 ножей для верхней и нижней резки и соответствующих дистанционных втулок для роликов 56.6 мм – 1 набор; набор режущей оснастки состоящий из 20 ножей для верхней и нижней резки и соответствующих дистанционных втулок для роликов 79,5 мм – 1 набор; узел укрепления оснастки для наладки и комплектации оснастки на валах верхней и нежней резки вне машины (т.е. не останавливая работу машины) для сокращения времени переоснащения – 1шт.; комплект валов намотки, состоящий из 2-х одиночных валов для 2-х различных типов шпулей различного внутреннего диаметра, валы должны иметь диаметр в диапазоне от 12 до 18 мм (для каждого вала намотки соответственно прилагается прижимной нож) – 1 комплект; узел автоматического отделения, заклеивания и выравнивания торца роликов GOEBEL RB 99, для малых роликов (шир:37 до 100мм) – 1 шт.; система отсоса кромки включая сопла и трубопроводы до 15 м и смонтированный вентилятор – 1шт.; узел поперечной резки и приклеивания концов ленты на готовых рулонах 1 шт.; отводящий конвейер для готовых роликов диаметром до 10мм, установленный влево от позиции оператора (обеспечивает автоматический отвод готовых роликов из узла резки) – 1шт.; отводящий конвейер для готовых роликов диаметром от 100 до 285 мм, установленный вправо от позиции оператора (обеспечивает автоматический отвод готовых роликов из узла резки) – 1шт.; модем для дистанционного сервиса машины техническими GOEBEL – 1шт.; - 1 комплект» производитель GOEBEL SCHNEID – UND WICKELSYSTEME GMBH, товарный знак GOEBEL, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8441 10 100 9.

Исчисление НДС в графе 47 ДТ произведено условно в соответствии с содержанием заявленной таможенной процедуры (ИМ 78). Сумма условно начисленных таможенных платежей - 5 200 210,44 руб.

В период с 2015 года по вторую половину 2022 ФИО6 находилась в собственности у ИП ФИО7 Сам ФИО7 также являлся единственным учредителем ООО «Балтремстрой».

При этом, в этот же период оборудование эксплуатировалось на территории Калининградской области ООО «Объединенная бумажная компания» (учрежитель ФИО8) на основании договоров аренды, заключенных с ИП ФИО5 Данный факт подтверждается материалами дела и участниками дела не оспариваются.

В 2022 году ФИО6 была приобретена на территории Калининградской области ООО «Автотам Запад» по частям у ИП «ФИО5.

Через 8 дней после приобретения в собственность вышеуказанного оборудования ООО «Автотам Запад» заключило договоры купли-продажи данного оборудования от 08.11.2022 №№ 33/2022, 34/2022, № 35/2022 с ООО «Объединенная компания», находящегося в г. Москве (учредитель и генеральный директор – ФИО8).

В период с ноября 2022 года по январь 2023 год Общество, выступая декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое регулирование, задекларировало оборудование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления разными товарными партиями по ДТ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610.

Оборудование вывезено с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть территории ЕАЭС паромным сообщением.

В ходе проведения проверки Таможенный орган пришел к выводу, что товар, задекларированный по ДТ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, представляет собой части Машины, ввезенной и задекларированной ранее в режиме СЭЗ на основании ДТ № 10226190/050314/0001696.

Следовательно, при вывозе товара с территории СЭЗ декларантом не были соблюдены требования и условия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленные пунктом 1 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 3 статьи 9, пункта 2.1 статьи 12.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении товара «Автоматическая машина резки и перемотки бумаги модель GOEBEL KPW 3», ранее задекларированного декларантом ООО «Балтремстрой» по ДТ № 10226190/050314/0001696.

Таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10012000/210/241224/Т000325/00001 (далее также решение) и направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2024/0001449 от 24.12.2024 (далее также уведомление) на сумму 6 532 114,34 руб. (из них таможенные платежи - 5 200 210,44 руб., пени - 1 331 903,90 руб.).

Выявленное в ходе камеральной таможенной проверки нарушение явилось основанием для отказа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610.

Несогласие с решениями таможни, вынесенными по результатам таможенной проверки, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений и уведомления Таможни недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1); Особая экономическая зона в Калининградской области представляет собой территорию Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности (пункт 1 статьи 2), а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (глава 3), содержание и применение которой определяются правом ЕАЭС.

Порядок применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны устанавливается главой 27 ТК ЕАЭС. Таможенная процедура свободной таможенной зоны – процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Таможенное регулирование в ЕАЭС, включая установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, осуществляется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к одной из которых относится таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 8 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В статье 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов ЕАЭС, в частности, для Особой экономической зоны в Калининградской области.

Из совокупного содержания пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ следует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС.

При вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕЭАС).

Для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС, либо под процедуру реимпорта, либо под таможенную процедуру таможенного транзита иностранных товаров в соответствии с условиями, установленными пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 50 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенным органом установлено, что Общество, являясь собственником Машины, помещенной ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, осуществил его декларирование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, не завершив действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны, не уплатило таможенные платежи, налоги.

Общество в свою очередь утверждает, что товар по спорным ДТ №№ 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610 к Машине не относится.

Оценивая указанное обстоятельство, апелляционная коллегия соглашается с выводами Таможни и суда первой инстанции о тождественности товара, задекларированного по спорным ДТ, и Машины ввиду следующего.

Таможенным органом в ходе проверки установлена цепочка владельцев Машины с момента её ввоза на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области. Материалами таможенной проверки подтверждается, что эксплуатация оборудования осуществлялась только взаимосвязанными (по учредителю и руководителю) лицами.

Как следует из материалов проверки и не опровергнуто Обществом, ФИО6 была продана по частям Обществу, которое в свою очередь заключило договоры купли-продажи с ООО «Объединенная компания», находящимся в г. Москве. То есть, Общество приобрело Машину у ИП ФИО7 и через 8 дней реализовало ее взаимосвязанным с ним юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москва.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни установлено, что оборудование, купленное ООО «Объединенная компания» у ООО «Автотам Запад», расположено по адресу: <...>. По данному адресу было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотр оборудования, в ходе которых установлено, что в помещении склада размещена линия по производству кассовой ленты GOEBEL KPW 3.

При этом, доказательств нахождения Машины на территории Калининградской области Обществом не представлено.

С целью установления тождественности товаров в рамках уголовного дела № 12404009707000002 на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 11.07.2024 Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда проведена первичная товароведческая экспертиза объектов, расположенные в производственном помещении ООО «Объединенная компания», находящиеся по указанному выше адресу.

Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что эксперты не смогли прийти к выводу о тождественности исследуемых образцов и Машины. Кроме того, Общество отмечает, что в заключении эксперта представлен иной товар, о чем свидетельствует разница в серийных номерах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выводам, изложенным в разделе IV заключения эксперта от 13.09.2024 № 12401004/0019703, по результатам внешнего осмотра, информационно-аналитического исследования, предоставленные на исследование объекты идентифицированы как бывшая в эксплуатации «Автоматическая машина резки и перемотки бумаги модель GOEBEL KPW 3» - 1 шт. с рабочей шириной 1600 мм, произведенная в 2012 году, предназначенная для изготовления кассовых роликов и роликов бумаги для факсов и банкоматов. Производитель GOEBEL SCHNEID und Wickelsystem» товарный знак «GOEBEL». Объект, идентифицированный экспертом, соответствует описанию Машины, указанному в 31 графе ДТ № 10226190/050314/0001696. При этом, эксперт не смог сделать вывод о полной идентификации, поскольку не имел возможность осмотреть Машину, ввезенную в 2014 году.

Представленное Обществом в суд заключение специалиста АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» от 22.04.2025 г. № 8169 не опровергает выводы, сделанные таможенным экспертом в заключении от 13.09.2024 № 12401004/0019703. При этом, в самом заключении специалиста отсутствует подпись о разъяснении возможности привлечения к административной и уголовной ответственности, не указаны дата, место и время осмотра. Также из текста не следует, что специалист изучал техническую документацию объекта исследования.

Довод апеллянта об отличии серийных номеров также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как следует из материалов дела, ФИО6, задекларированная по ДТ № 10226190/050314/0001696, имеет заводской № 151-9025. В заключении экспертов филиала ЦЭКТУ указанный номер также фигурирует. Так, в рамках экспертного исследования исследованы: резательно-намоточный блок под серийным номером № 151-9025, секция размотки с пультом управления под серийным номером № 235-1046, система разлома с транспортной системой под серийным номером 451-3125.

Тот факт, что при ввозе товара в 2014 году в ДТ не были указаны серийные номера каждой индивидуальной части, не свидетельствует о недоказанности тождества товаров, при том, что заводской № 151-9025 совпадает и ДТ 2014 года и в ДТ 2022 года, подтвержден осмотром товара в г. Москва. При этом, обязанность указывать при декларировании товаров номера всех частей оборудования, задекларированного как один товар, таможенным законодательством не установлена.

Кроме того, материалами судебного дела № А21-7382/2023 подтверждено, что ввезенный по ДТ № 10012020/231222/3101335 товар являлся частью автоматической резочно-перемоточной машины марки GOEBEL, модели KPW 3, помещенной под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации № 10226190/050314/0001696, что Обществом не опровергнуто и о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу № А21-7382/2023.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришёл к обоснованному выводу о тождественности товаров.

В силу требований пункта 1 статьи 209 ТК ЕАЭС при помещении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и не подвергшихся операциям по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных ТК ЕАЭС, помещаются под иную таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, безосновательны доводы Общества о том, что таможенному органу надлежало определить части Машины и их стоимость, а не предъявлять Обществу ранее исчисленные условные платежи в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками товаров являются третьи лица, ввиду чего является неправомерным взыскание денежных средств с Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Декларирование товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего потребления по спорным ДТ осуществлено Обществом до перехода прав собственности на оборудование по договорам купли-продажи.

При этом, Общество в указанных декларациях выступает и декларантом, и получателем товара, и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Кроме того, именно на декларанта в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС возложена обязанность соблюдения условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, обязанность подтверждать соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа, законности оспариваемых решений и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, правильно установив все значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2025 года по делу № А21-308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас