Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-18110/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18110/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-17233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-18110/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Агрохом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Агрохом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 113/00 от 21.03.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма долга ответчика перед ООО «Еврострой» составляет 220000 руб., а не 540000 руб., как указывает истец. Кроме того, заявитель указывает на то, что пункт 9.1. договора поставки содержит прямой запрет на уступку прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия другой стороны, ответчик не получал уведомление о переходе прав.

14.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Агрохом» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Поскольку предметом иска являются требования о расторжении договора поставки № 113/00 от 21.03.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., а из текста мирового соглашения следует, что сторонами урегулирован спор только в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., апелляционный суд определением от 15.11.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения мирового соглашения с учетом требований о расторжении договора поставки № 113/00 от 21.03.2016.

11.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Агрохом» поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения мирового соглашения, согласно которым истцом 10.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении мирового соглашения. В представленных пояснениях истец просит суд исключить ранее представленное мировое соглашение от 13.11.2018 и рассмотреть дело по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (поставщик) заключен договор поставки № 113/00 от 21.03.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (партии товаров), а покупатель - оплатить этот товар (партии товаров), на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Сведения о наименовании, количестве, коде, ассортименте, дизайне и цвете предаваемых партий товаров определяются сторонами в счетах, заявках и приложении к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена на поставляемые товары определяется сторонами в счетах и приложении к договору (пункт 3.1. договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара – селитра аммиачная, его количество - 40 тн., цену за единицу товара - 16000 руб. и общую стоимость – 640000 руб., а также порядок оплаты - предоплата в размере 100% (л.д. 25).

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» перечислило на расчетный счет ответчика сумму 100 % предоплаты в размере 640000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 21.03.2016 (л.д. 12).

Ответчик обязательства по поставе товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 640000 руб.

Покупателем (ООО «Еврострой») в адрес ответчика направлено претензия от 25.03.2018 с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченной суммы предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26).

Ответчик произвел возврат покупателю денежных средств в размере 100000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 540000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Агрохом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01 от 25.04.2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (должник) задолженности в размере 540000 руб., образовавшейся по договору поставки № 113/00 от 21.03.2016 (пункт 1.1. договора).

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» направило в адрес ответчика письмо, в котором уведомило о заключении договора уступки прав требования (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требования № 01 от 25.04.2018 не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтены условия пункта 9.1. договора поставки № 113/00 от 21.03.2016, не могут быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 9.1. договора следует, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны. К правопреемнику любой из сторон непосредственно переходят все права и обязанности, обусловленные договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно договору уступки прав требования № 01 от 25.04.2018, цессионарию передаются права требования суммы долга в размере 540000 руб., то есть денежное требование.

В отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска. Сделка недействительной не признана. Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с требованиями, в том числе о расторжения договора (л.д. 26-27).

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока и неисполнение обязательств по поставке товара является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части расторжения договора поставки № 113/00 от 21.03.2016 и его удовлетворении.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку факт перечисления покупателем (ООО «Еврстрой») суммы предоплаты в размере 640000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, договор между сторонами расторгнут, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 540000 руб. в виде неосновательно сбереженных денежных средств. Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что фактически сумма долга ответчика перед ООО «Еврострой» составляет 220000 руб., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не соответствюет фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-18110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев