Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-14331/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,


при участии:

от Невского А.М. Гармажапова Ц.Д. по доверенности от 07.11.2017,

Гройсера М.Ж. лично, представителя Равич М.Д. по доверенности от 21.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24594/2018, 13АП-25783/2018) Гройсера М.Ж. и Невского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-14331/2018/тр.2 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению ООО «Луцид»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гройсера Михаила Жановича,



установил:

ООО «Луцид» 03.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гройсера М.Ж. требования в размере 106568387 руб., основанного на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24925/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2018, заявление признано обоснованным с отнесением требования к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Должником и заявителем по делу о банкротстве поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Должник привел сомнения относительно обязательственных отношений, послуживших основанием для третейского, а потом арбитражного разбирательства в отношении ООО «Бриз», по обязательствам которого с Гройсера М.Ж. взыскали в субсидиарном порядке 106568387 руб., и право требования перешло к ООО «Луцид», которого податель апелляционной жалобы характеризовал отрицательно. Отметил неполноту исследования фактических обстоятельств судом первой инстанции и просил восполнить приобщением дополнительных документов из уголовного дела, ведущегося с 2013 года, по которому Гройсер М.Ж. признан потерпевшим и гражданским истцом, а также истребованием доказательств.

Фактические обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе Невского А.М., воспроизводят доводы Гройсера М.Ж., кроме того, податель апелляционной жалобы также считает подлежащими оценке отношения, предшествовавшие делу о банкротстве ООО «Бриз» притом, что оставлены без внимания возражения должника о недействительности сделки.

Ходатайства подателей апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ с применением норм части 2 статьи 65, статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявившего требование лица и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» № А40-24925/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, вступившим в законную силу 04.05.2017, с Гройсера М.Ж. взыскано 106568387 руб. в пользу ООО «Бриз».

На основании соглашении об отступном № 2-Р от 03.03.2017, заключенном в деле о банкротстве ООО «Бриз», последнее заменено правопреемником - ООО «Луцид» - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, вступившим в законную силу 06.12.2017.

Доказательств оплаты денежных средств по судебному акту от 22.12.2016 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку Невским А.М. инициировано настоящее дело о банкротстве Гройсера М.Ж., и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, ООО «Луцид» реализовало право на включение в реестр требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял возражений должника и финансового управляющего и признал заявление обоснованным, применив пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 указанной нормы разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение является специальным, подлежащим применению в силу части 1 статьи 223 АПК РФ при общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установленной частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Условия, предусмотренные пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитором соблюдены.

Сведений об отмене или исполнении определений Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и 06.09.2017 по делу № А40-24925/2014 судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно взаимоотношений юридических лиц не могут являться предметом оценки в настоящем обособленном споре, согласно части 2 статьи 65, статье 67, части 1 статьи 168 АПК Р.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно применительно к доказательствам, представленным кредитором в обоснование требования к должнику, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен