Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-31968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2019 Дело № А53-31968/18

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2019

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (Единый регистрационный номер 40103545944)

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании солидарно 7 534 026,65 руб. задолженности по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016; 2 717 258,69 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018

от ответчиков:

от ООО «Индустриальный ФИО3» – представитель не явился

от ООО «Хим-Адитив» - представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3»; Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив», при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт», о взыскании солидарно: 7 534 026,65 руб. задолженности по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016; 2 717 258,69 руб. неустойки.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 25.02.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 36 1089,75 евро, что по расчетам истца составило: 2 717 258,69 руб. (по курсу 75,25 руб. за 1 евро).

Судом установлено, что во исполнение требования суда в порядке ст. 66 АПК РФ, от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поступили документы о деятельности ООО «Хим-Адитив» - копия бухгалтерской отчетности за период: 2016-2017 г.г., приобщенные в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о приобщении в материалы дела счет-фактур и спецификаций в подтверждение исполнения контракта в период: апрель 2016-октябрь 2017.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы, а также возражения на отзыв ответчика, поступившие через канцелярию суда до начала судебного заседания.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о приобщении в материалы дела оригинала письма с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по спорному договору, копии договора уступки права требования от 26.07.2018.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы, поступившие через канцелярию суда.

Возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суд Ростовской области, так как договор поставки предусматривает договорную подсудность разрешения споров по нему- по месту регистрации истца: пункт 10.2 договора- В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством и в государственном суде той сраны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требований по настоящему контракту в данном споре. Местом регистрации истца является Латвия. Ответчик (покупатель) ООО "Индустриальный парк Акулово" зарегистрирован в Калининградской области.

Также от ответчика – ООО «Индустриальный парк Акулово» посредством электронной почты, поступило заявление о фальсификации доказательств – договора поручительства от 21.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО «Хим-Адитив», являющееся поручителем по указанному договору, ответчику не известно, какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую цель выдачи ООО «Хим-Адитив» поручительства за ООО «Индустриальный парк Акулово», отсутствуют.

Как следует из информации, указывает ответчик, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.chimaditiv.ru (официальный сайт группы компаний «ХИМАДИТИВ», ООО «Хим-Адитив», расположенное по адресу: <...>), куда входит и ООО «Хим-Адитив», данная компания является авторизированным дистрибьютором компании SIA «Chemikal Technologies» (Латвия). Таким образом, по мнению ответчика, между истцом и поручителем существует экономическая и правовая связь, а именно, последний входит в группу компаний, которая является авторизированным дистрибьютором истца, что и обуславливает наличие между ними недобросовестного сговора в виде заключения договора поручительства с целью изменения договорной подсудности. По мнению ответчика, данный договор составлен сторонами не в апреле 2016 года, а непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском (сентябрь 2018), что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможной фальсификации, представленного истцом, договора поручительства от 21.04.2016 (относительно времени его заключения) с указанной выше целью, ввиду чего заявил об исключении из числа доказательств по делу договора поручительства от 21.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив»; в случае отказа истца об исключении указанного доказательства, ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы определения давности изготовления данного документа.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, ООО «Индустриальный парк Акулово» не представило доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда общество не поместило.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Через канцелярию суда от ООО «Хим-Адитив» поступили пояснения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что ООО «Хим-Адитив» на протяжении длительного периода времени сотрудничает с истцом. Ввиду близкого расположения ООО «Индустриальный парк Акулово» (Калининградская область) и ООО «Кемикал ТЕхнолоджис» (Латвия), было принято решение поставлять продукцию напрямую от истца ответчику. Поскольку договор между ООО «Индустриальный парк Акулово» и ООО «Кемикал Технолоджис» заключен при его посредничестве, то Общество поручилось перед поставщиком за нового покупателя; указал, что в рассматриваемом случае, договорная подсудность применяться не может; заявил о приобщении копии бухгалтерского баланса.

Суд приобщил в материалы дела пояснения ответчика ООО «Хим-Адитив» и приложенные к ним документы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (истец, продавец) и ООО «Индустриальный ФИО3» (ответчик, покупатель) заключен контракт № 21/04/16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2016, № 2 от 08.05.2017, № 3 от 07.06.2017, № 4 от 20.09.2017, № 5 от 19.03.2018) на поставку товара, согласно которому продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства обоев, именуемое в дальнейшем – товар, в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами в Спецификациях (п. 1.2).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом на условиях DAP – Калининградская область, Неманский район, п. Акулово 33 (Инкотермс-2010). Покупатель обязуется не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия на склад покупателя транспортного средства, предоставленного продавцом, обеспечить выгрузку товара (п. 3.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя (п. 3.2).

Продавец, не позднее 24 часов после отгрузки товара, направляет покупателю по электронной почте следующую информацию: дату отгрузки, копию счет-фактуры, копию CMR, копию упаковочного листа, копию сертификата качества (п. 3.3).

Общая сумма контракта равна 1 000 000 ЕВРО (один миллион ЕВРО) (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2017, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 90 (девяносто) календарных дней от даты оформления товара на таможенной территории РФ. Оплата товара производится в ЕВРО (п. 5.2).

Приемка товаров по количеству производится покупателем в момент передачи товара на складе покупателя, а по качеству – в течение 30 (тридцати) дней с момента доставки товаров на склад покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке (п. 6.1).

Согласно п. 8.4 контракта, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, изложенных в п. 5.1 настоящего контракта, покупатель, по требованию продавца, выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством и в государственном суде той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по настоящему контракту в данном споре.

В силу п. 11.4 контракта, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного сторонами контракта на поставку товара № 21/04/16 от 21.04.2016, истцом (продавцом) обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, исполнялись надлежащим образом; общество осуществляло регулярные поставки товара.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

В свою очередь, покупатель, обязательства по контракту выполнял ненадлежащим образом, постоянно нарушая оплату товара.

Так, указывает истец, по состоянию на 28.06.2018 неисполненными остались следующие счет-фактуры за поставленный товар: № 140 от 17.10.2017 на сумму 21 735,50 евро, № 151 от 03.11.2017 на сумму 14 535,50 евро, № 159 от 23.11.2017 на сумму 22 651,25 евро, № 1 от 04.01.2018 на сумму 28 461,75 евро, № 6 от 17.01.2018 на сумму 14 250,00 евро, № 11 от 25.01.2018 на сумму 1 145,25 евро.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ответчик не исполнил, в установленный п. 5.1 контракта срок, оплату поставленного товара не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по указанным счет-фактурам составила 102 059,41 евро * 73,82 руб. = 7 534 025,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами контракту, истцом на основании п. 8.4 контракта, исчислена и предъявлена ко взысканию, также, пеня за просрочку исполнения обязательств, которая, согласно расчету истца, составила 14 768,86 евро * 73,82 руб. = 1 090 237,25 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств по контракту № 21/04-16 от 21.04.2016, 21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (кредитор) и ООО «Хим-Адитив» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с ООО «Индустриальный парк Акулово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств по приему и оплате товара (сырье, используемое при производстве обоев) по контракту № 21/04/16 на поставку товара от 21.04.2016. Поручитель ознакомлен со всеми условиями контракта № 21/04/10 на поставку товара от 21.04.2018 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за исполнение должником всех обязательств по контракту № 21/04/19 на поставку товара от 21.04.2016.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, осуществляя, в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга солидарно с поручителя и должника.

Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора поручительства, все споры по настоящему договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзывах о наличии или отсутствии задолженности не высказался; в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку стороны контракта (истец и ответчик) № 21/04/16 от 21.04.2016 установили договорную подсудность, определяемую местом нахождения истца, дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области; договор поручительства от 21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (кредитор) и ООО «Хим-Адитив» (поручитель) заключен с целью изменения договорной подсудности, установленной контрактом на поставку товара № 21/04/16 от 21.04.2016.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО «Хим-Адитив», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям; а исковые требования в отношении ООО «Индустриальный парк Акулово» подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, зарегистрированного в Латвии, а производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как передача дела в суд другого государства не предусмотрена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (истец, продавец) и ООО «Индустриальный ФИО3» (ответчик, покупатель) заключен контракт № 21/04/16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2016, № 2 от 08.05.2017, № 3 от 07.06.2017, № 4 от 20.09.2017, № 5 от 19.03.2018) на поставку товара, согласно которому продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства обоев, именуемое в дальнейшем – товар, в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте (п. 1.1).

Пунктом 10.2 контракта сторонами предусмотрено, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством и в государственном суде той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требований по настоящему контракту в данном споре.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по контракту № 21/04-16 от 21.04.2016, 21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (кредитор) и ООО «Хим-Адитив» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с ООО «Индустриальный парк Акулово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств по приему и оплате товара (сырье, используемое при производстве обоев) по контракту № 21/04/16 на поставку товара от 21.04.2016. Поручитель ознакомлен со всеми условиями контракта № 21/04/10 на поставку товара от 21.04.2018 (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 договора поручительства, все споры по настоящему договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках, заключенного сторонами, контракта на поставку товара № 21/04/16 от 21.04.2016 не исполнены, истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора поручительства, предъявил требования к ответчикам в Арбитражный суд Ростовской области.

В отношении факта наличия задолженности и его размера ответчик в отзывах не высказался.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (Единый регистрационный номер 40103545944), обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области, настаивает на подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку договором поручительства договорная подсудность не установлена, ввиду чего действует общее правило о подсудности – по месту нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив».

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор, а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ).

Однако, в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также, в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ), на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд руководствуется следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора, о которой говорится в статьи 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

Согласно пункту 11.4 контракта на поставку товара № 21/04.16 от 21.04.2016, заключенного между ООО «Кемикал Технолоджис» и ООО «Индустриальный парк Акулово», и в рамках которого взыскивается спорная сумма задолженности, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Наличие письменного согласия ООО «Индустриальный парк Акулово» на заключение договора поручительства в материалах дела отсутствует.

Из доводов ответчика – ООО «Индустриальный парк Акулово» следует, что между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Более того, с учетом, представленного в материалы дела ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, на основании запроса суда в порядке ст. 66 АПК РФ, бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив», не усматривается финансовая возможность Общества «Хим-Адитив» как поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно и изменили подсудность дела посредством заключения договора поручительства. Между тем, условиями договора поставки были согласованы и место разрешения споров и применимое право- законодательство и государственный суд той страны, на территории которой зарегистрирован истец. Ни истец, ни ответчик на территории Ростовской области не зарегистрированы. Более того, истец зарегистрирован в другом государстве. Поэтому кто бы из сторон договора поставки не обратился бы в суд, арбитражный суд Ростовской области не стал бы для них тем компетентным судом, который соответствовал бы соглашению сторон.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством и в государственном суде той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по настоящему контракту в данном споре. Истец зарегистрирован в Латвии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Так как истец зарегистрирован на территории другого государства, с учетом согласованной сторонами договорной подсудности спор не может быть отнесен к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в части требований к ответчику – ООО «Индустриальный парк Акулово» производство по делу надлежит прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований к ООО «Хим-Адитив» в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 289.15103332.38284.1 от 09.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 66 121 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Индустриальный ФИО3» о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1