Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-52265/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Порхачёвой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Перова Александра Сергеевича о взыскании с Порхачевой Ирины Петровны судебных расходов,

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147, СНИЛС 02171519919) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 принято к производству заявление Перова Александра Сергеевича (далее –


Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее – Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, номер в реестре 16503 от 11.08.2016г.), член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов Игорь Владимирович (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 132 от 22.07.2017.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Перова А.С. о взыскании с Порхачевой Ирины Петровны судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 года заявление Перова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с Порхачевой Ирины Петровны удовлетворено. Взысканы с Порхачевой Ирины Петровны в пользу Перова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Порхачёва Ирина Петровна (далее – Порхачева И.П., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и должником недействительным подавалось кредитором к должнику, судебный акт вынесен не в пользу должника, в связи с чем судебные расходы с ответчика могут быть взысканы только в соответствующей части, а не в полном объеме. Указывает на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов.

В материалы дела от Перова А.С. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,


представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, 16.06.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Горностаева Е.Л. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и Порхачевой И.П. (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства кредитор Перов А.С. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил привлечь себя к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного между Порхачевой И.П. и должником в качестве соистца. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, заявленных Перовым А.С, удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 определение суда первой инстанции от 05.05.2018 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-52265/2016, не разрешался, поэтому Перов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании судебных расходов с Порхачевой И.П.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Перову А.С. юридических услуг в рамках обособленного спора в рамках дела № А60- 52265/2016, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции), учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются соразмерными проделанной работе.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

29.06.2017 между Перовым А.С. (заказчик) и Кириковой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание заказчику следующих юридических услуг:

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А60-52265/2016 при рассмотрении заявления финансового управляющего Горностаева Е.Л. имуществом Шипова И.В. о признании договора купли- продажи от 17.06.2014, заключенного между Порхачевой И.П. и Шиповым И.В. недействительным;

- подготовка и направление процессуальных документов в суде;

- представительство и защита интересов заказчика при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции;

- представительство и защита интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций, в том числе подготовка процессуальных документов


(апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на соответствующие жалобы, иных необходимых процессуальных документов);

- за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с договором от 29.06.2017, актом оказанных услуг от 30.11.2018 расходы Перова А.С. на оплату услуг представителя составили 160000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств в общей сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, заявленных Перовым А.С, удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 определение суда от 05.05.2018 оставлено без изменения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224- О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов


на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения


исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (Курикова А.А. принимала участие в 11 судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего, подготовлено 15 процессуальных документов, приняла участие совместно с оценщиком и представителем заинтересованного лица с правами ответчика в осмотре спорного объекта 15.02.2018, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании при рассмотрении


апелляционной жалобы 21.08.2018, подготовила отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 20.11.2018) подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, большой объем материалов, подлежавший изучению представителем Перова А.С. для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются соразмерными.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Порхачевой И.П. судебных расходов в размере 160 000 рублей является обоснованной и разумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, Порхачевой И.П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что судебный акт принят не в пользу должника и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствующей части, признаются необоснованными, поскольку имущество вернулось в конкурсную массу по недействительной сделки, за счет которого подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, и кредитор, участвующий в рассмотрении заявления финансового управляющего, имеет права взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции


не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова Л.М. Зарифуллина