Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А29-1238/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1238/2020
30 марта 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-1238/2020,

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Коми о выдаче исполнительного листа в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требования Управления Судебного департамента в Республике Коми (далее – Управление, Департамент), установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-1238/2020, а также иных требований.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявление Управления удовлетворено. Департаменту выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми сумму непогашенных требований в размере 41 445 руб. 36 коп.».

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника не была выяснена сумма, взысканная с заявителя жалобы на основании исполнительных листов, в связи с чем, по мнению должника, не установлена сумма задолженности перед Управлением.

С учетом доводов апелляционной жалобы, должник просит запросить в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике коми реестр поступления (распределения) денежных средств по каждому исполнительному производству, в том числе взыскателем по которому является Управление. Кроме того, должник просит запросить в Управлении Пенсионного фонда по г. Сыктывкару реестр перечисления денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. На основании представленной документации просит выдать исполнительный лист.

Должник, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 требования Управления в сумме 41993 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование требований Департамент представил заочное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.05.2015 по делу No2-511/2015, которым с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми взыскан материальный ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 41993 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств, 02.09.2015 возбуждено исполнительное производство No 60370/15/11001-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и на заработную плату. В дальнейшем исполнительное производство No 60370/15/11001-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства, в состав которого объединены требования исполнительных документов в пользу взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в первую, третью и четвертую очередей взыскания. Поступавшие на депозит службы судебных приставов денежные средства, удержанные с пенсии и заработной платы должника, распределялись между взыскателями по исполнительным документам первой очереди взыскания в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Требования Управления, относящиеся к четвертой очереди взыскания, не погашались.

Постановлением от 10.02.2021 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу Управления, было окончено в связи с признанием должника банкротом. По состоянию на 10.02.2021 остаток задолженности составлял 41993 руб.; взыскания по данному исполнительному не производилось.

Поскольку материальный ущерб возник в результате недобросовестных действий должника, при завершении производства по делу о банкротстве последний не был освобождён по указанному долгу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования механизма реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

С учетом изложенного 10.02.2021 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), остаток задолженности составил 41 993 руб. С 10.02.2021 требования кредиторов должника по исполнительным производствам могли быть удовлетворены только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Определение суда от 27.08.2020 о включении спорного долга в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности на дату признания должника несостоятельным (банкротом) установлена судебным актом и не оспорена заявителем жалобы в установленном порядке.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации следует, что в ходе процедуры банкротства были частично погашены требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр, в общей сумме 5 416 руб. 74 коп., в том числе частично погашены требования Управления в сумме 547 руб. 64 коп. Факт погашения требований на сумму 547 руб.64 коп. подтверждается также чеком-ордером от 17.05.2021.

Между тем заявитель жалобы полагает, что его задолженность перед Управлением в сумме 41 445 руб. 36 коп. не доказана, поскольку в материалы дела не представлены документы исполнительного производства, а также сведения Пенсионного фонда РФ об удержанных с пенсии сумм.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В материалах дела документально подтверждено частичное погашение задолженности перед Управлением в сумме 547 руб. 64 коп., сумма задолженности заявителя жалобы перед Департаментом составила 41 445 руб. 36 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил в суд первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед Управлением после принятия определения о включении в реестр. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно выдал Департаменту исполнительный лист на сумму 41 445 руб. 36 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что его ходатайства об истребовании доказательств по каждому исполнительному производству, в том числе взыскателем по которому является Управление, а также реестр перечисления денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также сведений у Управления Пенсионного фонда по г. Сыктывкару, были отклонены судом первой инстанции.

Из частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемой ситуации и при наличии установленных выше обстоятельств должник не доказал, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены указанными должником документами, а также наличие препятствий для их самостоятельного получения.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа подлежат отклонению.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-1238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева


Судьи

ФИО5

ФИО1