Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-252427/2021

1039/2023-81526(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10119/2023

г. Москва Дело № А40-252427/21 28.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. по делу № А40-252427/21 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о разрешении разногласия, возникшие между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО2 и работником ООО «ЛИРА» ФИО3, включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» требования ФИО3 в размере 1 564 285,71 рублей.

при участии в судебном заседании: От в/у ООО «ЛИРА» - ФИО4 по дов. от 21.03.2023 От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 09.06.2020 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-252427/2021-66-560.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-252427/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 38), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между должником и

работником должника Поповым Ю.В. по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 564 285,71 рублей по делу № А40-252427/2021-66-560 о банкротстве ООО «ЛИРА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО2 и работником ООО «ЛИРА» ФИО3 Включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» требования ФИО3 в размере 1 564 285,71 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ЛИРА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, временного управляющего ООО «ЛИРА» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в адрес временного управляющего поступило заявление ФИО3 от 18.11.2022 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» задолженности по трудовому договору от 14.10.2020 в размере 1 564 285,71 рублей.

В качестве документов, подтверждающих основание возникновения задолженности представлены копия трудового договора от 14.10.2020, предостережение № 77/10-15127-21-И от 30.06.2021 Государственной инспекции труда в г. Москве, копия паспорта ФИО3

Временный управляющий указывает, что из поступившего заявления и приложенных документов не усматривается информации о конкретной сумме задолженности по оплате заработной платы, период, за который указанная задолженность образовалась, в связи с чем, обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является директором ООО «ЛИРА» и участником должника.

Руководителем должника 29.11.2022 был подготовлен и предоставлен временному управляющему перечень работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. При этом в перечне была указана задолженность перед директором ФИО3 с указанием размера задолженности, периода ее возникновения.

Учитывая изложенное, суд в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления, включении во вторую

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» требования Попова Юрия Валерьевича в размере 1 564 285,71 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае имеется трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке, поскольку временный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, которые в силу ст. 16 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению (при отсутствии спора) временным управляющим.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным, управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего: эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом, сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В рассматриваемом деле временный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия информации о конкретной сумме задолженности по оплате заработной платы, период, за который указанная задолженность образовалась, вместе с тем, обратится в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, в настоящем случае возникает трудовой спор, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

В оспариваемом определении судом указано что, трудовой договор от 14.10.2020 не оспорен.

Однако это утверждение не соответствует действительности.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-31665/2020 по иску ФИО1 к ООО «Лира» о взыскании неосновательного обогащения указано, что «… в подтверждение размера заработной платы директора (ФИО3) в размере 150 000 руб., заявитель (ООО «Лира») ссылается на положение трудового договора от 14.10.2020, который заключен в связи с

перерегистрацией юридического лица в г. Москва. Вместе с тем смена адреса регистрации юридического лица, внесение изменений в трудовой договор не требуют заключения нового договора, достаточно внесения изменений в ранее действующий трудовой договор…».

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-31665/2020 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер установлены следующие обстоятельства: «… Следовательно, до 26.05.2021 ответчик (ООО «Лира») не производил начисление заработной платы (ФИО3), тогда как, вопреки мнению ответчика, такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия у общества доходов.

Также ответчиком (ООО «Лира») представлены платежные документы от 27.05.2021 об оплате НДФЛ и страховых взносов, где по состоянию на 28.05.2021 денежные средства не списаны и помещены банком в картотеку, тогда как в соответствующей части суд освободил от ареста денежные средства еще 13.04.2021 (вступил в законную силу 30.04.2021), т.е. почти месяц ответчик не реализовал предоставленную судом возможность к исполнению обязанностей налогового агента.

Данные обстоятельства и документы в совокупности позволяют суду критически отнестись к доводам ответчика о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения потенциальной возможности вывода денежных средств в отсутствие доказательств наличия иных денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований…».

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом постановлен под сомнение действительный смысл трудового договора от 14.10.2020.

При этом, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным, законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. по делу № А40252427/21 отменить. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО2 и работником ООО «ЛИРА» ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова Н.В. Юркова