Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-52225/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2715/2024


г. Москва                                                                                        Дело № А40-52225/23

04.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ»,

без явки лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о признании  ООО "ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 требования ИП ФИО2 признано обоснованным,  в отношении ООО "ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сагнаев Р.С.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на то, что  требования кредитора имеют существенные сомнения в наличии долга, представленные накладные не соответствуют установленным требованиям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того Договор № Е12018 от 25.02.2016 не представлен ни в текущем судебном заседании, ни в рамках ранее рассмотренного спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что изначально предъявленное требование, которое сейчас легло в основу дела о банкротстве, подано кредитором за пределами сроков исковой давности.

Также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указал на то, что  30.11.2023 ФИО1 стало известно о поданном ИП ФИО2 исковом заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом  в рамках настоящего дела ранее не был привлечен, впервые участвовал в судебном заседании 22.12.2023, а, следовательно не мог знать о заявленных требованиях ИП ФИО2, заявлять свои возражения против предъявленных требований и оснований, на которых они заявлены.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.11.2023 было принято к производству заявление кредитора ИП ФИО2 о привлечении, в частности, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о признании  ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу № А40-82336/20-146-607.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ»  имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ» имеет признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020  по делу № А40-82336/20-146-607

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-82336/20 было отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Твой дом сантехники» было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требования ИП ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона условий.

Учитывая, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ» несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 подлежит отмене.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023.

Признать заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ТВОЙ ДОМ САНТЕХНИКИ» несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу № А40-52225/23.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

С.А. Назарова