Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-13241/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10989/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-13241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от истца: Романова А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2016);

от ответчика, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): Опутин А.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по делу №А60-13241/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "БЗСК - Инвест" (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жумагулова Жансулу Тулебаевна

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "БЗСК - Инвест", акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ответчики) об освобождении

имущества от ареста.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены. Освобожден от ареста и исключен из описи ареста в рамках исполнительного производства от 20.01.2017 № 1008/17/66004-ИП земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ».

Решение суда обжаловано ответчиком акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, в отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов залогодержателя. По мнению ответчика, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста только в рамках обращения взыскания на это имущество. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что направление претензии ответчику подтверждено почтовым реестром отправки от 04.04.2017. Кроме того, заявленные требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Определением суда от 21.03.2017 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Истец считает, что положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены судом первой инстанции правильно, запрет регистрационных действия наложен в отношении спорного имущества в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк», которое не является залогодержателем, наложение ареста противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело № 2-15030/2016 по исковому заявлению о солидарном взыскании с акционерного общества «БЗСК-Инвест», закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», Фрибуса Александра Рудольфовича в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитному соглашению от 02.12.2013 № 16/ВКЛ-13-173 в размере 238 728 740 руб. 62 коп., в том числе: 190 849 366 руб. 49 коп. - суммы основного долга, 46 732 191 руб. 96 коп. - суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период по 10.11.2016, 1 147 182 руб. 17 коп. - неучтенных проценты за пользование кредитом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство ПАО «Инвестиционный торговый банк» о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-15030/2016, наложен арест на имущество ответчиков АО «БЗСК-Инвест», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», Фрибуса А.Р. на принадлежащее им на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 238 728 740, 46 руб. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

На основании исполнительного листа от 30.11.2016 № ФС № 016055174, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1008/17/66004-ИП в отношении АО «БЗСК-Инвест».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 20.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3, принадлежащего на праве собственности АО «БЗСК- Инвест».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 является предметом залога по договору об ипотеке от 20.08.2015, заключенному между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО «БЗСК-ИНВЕСТ» (залогодатель) в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55041 от 20.08.2015.

Ссылаясь на то, что при вынесении этого постановления от 20.01.2017 были нарушены его права, как залогодержателя земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста недвижимого имущества. При этом арест заложенного имущества не может быть произведен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 был наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта – определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-15030/16 о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего АО «БЗСК-ИНВЕСТ», применена на основании судебного акта, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота указанного имущества.

Арест как мера принудительного исполнения и как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем, в отношении имущества общества не применялся, соответствующее постановление не вынесено, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства, суду не представлено.

В обоснование нарушения своих прав истец указал на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему зарегистрировать обременение в виде нового договора об ипотеке в обеспечение кредитного договора № 55080 от 29.11.2016, а также препятствует регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Однако, невозможность регистрации нового договора об ипотеке не связана с нарушением прав истца, как залогодержателя по договору об ипотеке от 20.08.2015, подлежащих защите согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ.

Наличие препятствий для регистрации договоров долевого участия в строительстве также не нарушает права истца, как залогодержателя по договору об ипотеке от 20.08.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 26.06.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу №А60-13241/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов