Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А35-9747/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9747/2020
город Воронеж
14» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»:

ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 об индексации присужденных денежных средств по делу № А359747/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее - ООО «Вектор-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 039/12766-Д от 10.07.2019 за периоды с 10.08.2019 по 17.01.2020 и 13.08.2019 по 17.01.2020 в размере 2 008 232 руб. 71 коп., платы за фактическое пользование за период с 18.01.2020 по 15.04.2020 в размере 1 137 393 руб. 08 коп., а всего в размере 3 145 625 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020 исковые требования ООО «Вектор-Инженеринг» удовлетворены частично, с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взысканы денежные средства в размере 1 619 100 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 934 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

25.10.2021 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035040571 и направлен в адрес взыскателя.

13.10.2022 ООО «Вектор-Инженеринг», ссылаясь на фактическое исполнения решения суда 26.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 56 504 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 об индексации присужденных денежных средств по делу № А35-9747/2020 заявление ООО «Вектор-Инженеринг» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взыскано 56 504 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020 денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А35-9747/2020 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.


В данном случае ООО «Вектор-Инженеринг» при подаче заявления

об индексации присужденной денежной суммы в размере 56 504 руб. 91

коп. не указало конкретный закон либо условие договора,

предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

ООО «Вектор-Инженеринг» не отразило в своем заявлении порядок

точного расчета индексации и норму закона, которой он руководствовался,

производя расчет индексации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Вектор-Инженеринг» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые судом были удовлетворены.

При установлении аудио и видеосвязи с представителями

ООО «Вектор-Инженеринг» и АО «НИКИМТ-Атомстрой», заявившими указанные ходатайства, апелляционным судом установлено, что у представителей ООО «Вектор-Инженеринг» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» отсутствуют аудио и видео сигналы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание АО «НИКИМТ-Атомстрой» явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023, представитель ООО «Вектор-Инженеринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы


апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту


(статья 46 часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56 часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-11 и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным


исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-ОО).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 14-В08-16, от 30.06.2009 № 74- Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год).

Частью 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.


Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Таким образом, заявленный истцом период индексации денежных средств с 09.07.2021 до 26.11.2021 (дата исполнения должником судебного акта) является правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Приведенный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А4070289/2018, от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 № Ф05-14115/2022 по делу № А40-110891/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу № А03-4067/2018.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу № А35-9747/2020, произведен истцом исходя из официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Указанный расчет судом проверен, признан методологически и математически верным.

Принимая во внимание изложенное, заявление об индексации присужденных сумм правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой АО «НИКИМТ- Атомстрой» представлено платежное поручение № 40902 от 27.12.2022, подтверждающее уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 по делу № А35-9747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 40902 от 27.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич