Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А33-15781/2021ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-15781/2021к8 г. Красноярск 10 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-15781/2021к8, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник), возбужденного на основании заявления акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», решением суда от 01.03.2022 признанной банкротом, 08.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2, в соответствии с которой она просит: 1) отстранить финансового управляющего ФИО1 (утверждена 22.08.2022) от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве; 2) проверить действия финансового управляющего ФИО1 на предмет движения денежных средств по специальному расчетному счету ПАО «Сбербанк» должника; 3) признать действия финансового управляющего ФИО1 несоответствующими положениям Закона о банкротстве. Определением суда от 28.07.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен №А33-15781-8/2021. 21.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждения финансового управляющего в размере 271 670 руб. Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-15781-9/2021. Обособленные споры № А33-15781-8/2021 и № А33-15781-9/2021 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен №А33-15781-8/2021. Определением суда от 18.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (финансового управляющего): ООО «МСГ», Ассоциации СРО АУ «Эгида». 05.04.2024 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований от14.08.2023, заявленных должником, в соответствии с которыми должник просит: 1. отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве; 2. проверить действия финансового управляющего ФИО1 на предмет движения денежных средств по специальному банковскому счету ПАО «Сбербанк» должника ФИО2; 3. обязать финансового управляющего ФИО1 вернуть на специальный банковский счет должника ФИО2 недостающую сумму с реализации имущества должника ФИО2 в размере 358 100 руб.; 4. признать действия финансового управляющего ФИО1 несоответствующими положениям Закона о банкротстве, применить к финансовому управляющему ФИО1, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) соответствующие меры ответственности; 5. отказать ФИО1 в выплате вознаграждения в виде процентов от размера выручки реализации имущества должника ФИО2 В материалы дела от должника 06.06.2024 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому должник просит обязать финансового управляющего ФИО1 вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 86 430 руб. на расчетный счет должника ФИО2, в остальной части заявленных требований должником заявлен отказ. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц и разъяснил правовые последствия, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 13.06.2024 Заявленные требования ФИО1 удовлетворено частично. Установлено процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Заявленные требования ФИО2 об обязании возвратить денежные средства удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86430 рублей. В остальной части требований ФИО2 принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в указанной части. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из неправомерного и необоснованного удержания на своем личном банковском счете ФИО1 спорных денежных средств в размере 233 899,16 руб. должника, чем в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 должнику причинены убытки, как минимум, в размере 86 430 руб., о частичном неподтверждении расходов управляющим. При уменьшении процентов по вознаграждению управляющего суд исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов произошло за счет реализации на торгах исключительно залогового имущества, принадлежащего должнику и за счет денежных средств третьего лица ФИО3 Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (полный расчет с кредиторами), не представлены. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и взыскании денежных средств отказать, заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 271670 руб. удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции дана оценка требованиям, от которых должник отказался в ходе рассмотрения обособленного спора. Судом вместо заявленных требований, были самостоятельно исследованы и отражены в обжалуемом судебном акте обстоятельства, не заявленные в жалобе ФИО2, а именно: обстоятельства участия финансового управляющего в судебных заседаниях, составлении описи имущества должника, наличии нарушений (технических ошибок) в отчетах финансового управляющего от 11.10.2022 – описка в части указания площади квартиры; указание сведений о заключении договора страхования как в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия», так и в графе «Номер и дата договора, заключенного с реестродержателем». Арбитражный суд не ставил перед финансовым управляющим ФИО1 вопросы по указанным обстоятельствам, в связи с чем она не могла представить возражения. Отчеты, на которые ссылается суд, в материалах обособленного спора по жалобе ФИО2 отсутствуют, суд не вправе самостоятельно исследовать документы, отсутствующие в материалах дела. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-28102/2023, в котором вышеуказанные правонарушения признаны судом малозначительными, отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Отсутствуют правовые основания для снижения процентного вознаграждения финансового управляющего. Финансовый управляющий вправе осуществлять резервирование денежных средств. Механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности. Резервирование денежных средств на счете финансового управляющего не привело к возникновению убытков у должника. Судом сделан необоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не подтверждена сумма почтовых расходов. К материалам дела финансовым управляющим приложены доказательства направления 12 писем стоимостью 56 руб., как и указано в расчете – при этому судом не учтено направление финансовым управляющим письма в адрес Должника 31.08.2023 Исх. № 31-002/2023 (письменные пояснения к судебному заседанию 04.09.2023 на 2 л.) – почтовый идентификатор 80111687462923). Вес почтового отправления на 2 л. составляет 20 грамм и оцениваются в сумме 56 руб. на указанную дату отправки. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств расходов финансового управляющего за проведение торгов на электронной торговой площадке (абз. 9 стр. 16 определения). Ни Должник, ни кредиторы по делу о банкротстве не заявляли об уплате ими расходов на проведение торгов. Сам факт оказания услуг по проведению торгов электронной торговой площадкой подтверждает их оплату, поскольку осуществление мероприятий по проведению торгов на ЭТП является возмездным, а ООО «Арбитат» - коммерческим юридическим лицом. Судом незаконно сделан вывод о необоснованности расходов, понесенных финансовым управляющим, на выдачу нотариальных доверенностей. Выдача доверенностей обусловлена нахождением финансового управляющего в другом субъекте Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), тогда как спорное имущество расположено в г. Красноярске Красноярского края. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. 24.09.2024 ФИО1 представлены пояснения и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления документов по почтовым расходам и расходов по проведению торгов. Судом неоднократно судебное заседание откладывалось, предлагалось ФИО1 представить несение ею расходов почтовых и на проведение торгов на указанную сумму. Истребованные судом документы не представлены. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что арбитражный управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 97. Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления 97, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего судам надлежит руководствоваться следующим. В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Из материалов дела следует, что общая стоимость реализованного имущества составляет 3 881 000 руб. Следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, на который он вправе претендовать составляет 271 670 руб. = (3 881 000 руб. х 7%). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы указанных лиц могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего не препятствует суду самостоятельно рассмотреть данный вопрос. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что первоначально должником заявлено требование об отказе в выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению, от которого в последующем должник, не обладая специальными юридическими познаниями заявил отказ. Однако, лицо не имеющее специальных юридический познаний не может нести негативные последствия из-за недобросовестного поведения арбитражного управляющего. Как следует из материалов дела должником заявлено требование о взыскании с финансового управляющего ФИО1 необоснованно удержанных денежных средств в размере 86 430 руб., что также подлежит судебной оценке при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего. Так, в рассматриваемом случае, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-15781/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 980 375,83 руб., как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения (однокомнатной квартиры), площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33-15781-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в размере 5 573 264,76 руб., как требование, обеспеченное залогом квартиры общей площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400395:1741, расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу № А33-15781-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в размере 516 376. 94 руб. - основного долга, как требование, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Произведена замена кредитора ПАО КБ «Восточный» на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк». В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника указывает пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласно которому о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах;, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС №35») разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В случае наличия препятствий для проведения инвентаризации (описи) в установленный срок пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи). Однако финансовый управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи) имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. ст. 352 ГК РФ). Абзацем 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исходя из п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде. Из смысла указанных норм, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 условием утраты таким помещением статуса предмета залога и, как следствие, невозможности обращения на него взыскания в деле о банкротстве, является непредъявление должнику требования кредитором-залогодержателем в рамках дела о банкротстве либо необращение такого кредитора за установлением статуса залогового кредитора в сроки, определенные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника составляет опись принадлежащего гражданину имущества, проводит оценку имущества, обращается в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, после утверждения которого, приступает к реализации имущества должника. Судом первой инстанции установлено и из отчета финансового управляющего от 11.10.2022 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: квартира с кадастровым номером 24:50:0400395:1741, площадью 86,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (ипотека). Сведения о включении финансовым управляющим иного имущества, в частности квартиры общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700202:1692, расположенной по адресу: <...>, и квартиры общей площадью 35.6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400386:2067, расположенной по адресу: <...>, отчет финансового управляющего от 11.10.2022 не содержит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, в срок не позднее 22.08.2022 инвентаризация (опись) имущества должника не проведена и ходатайство о продлении срока её проведения в суд не поступало. Кроме того, отчет финансового управляющего от 11.10.2022 содержит сведения о том, что обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего. Однако, из раздела «Сведения о реестродержателе» следует, что с реестродержателем - ООО «МСГ» заключен договор № 60/22/177/013252 от 21.07.2022 со сроком действия с 21.07.2022 по 20.07.2023. Следовательно, отчет финансового управляющего от 11.10.2022 содержит противоречивые сведения. Также, согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего от 11.10.2022 в конкурсную массу должника включено имущество: квартира с кадастровым номером 24:50:0400395:1741, площадью 86,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (ипотека). При этом, сведения о включении в конкурсную массу иного имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 24:50:0700202:1692, расположенной по адресу: <...>, и квартиры с кадастровым номером 24:50:0400386:2067, расположенной по адресу: <...>. кв. 11 в отчете финансового управляющего от 11.10.2022 отсутствуют. В свою очередь отчет финансового управляющего от 22.03.2023 содержит сведения о том, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок площадью 35,6 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0400386:2067, стоимость 2 600 000 руб.; квартира площадью 82,1 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0400395:1741, стоимость 8 900 000 руб.; квартира площадью 16,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0700202:1692, стоимость 1 090 000 руб. Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРН площадь указанной квартиры с кадастровым номером 24:50:0400395:1741 составляет 82,1 кв. м, а не 86,8 кв.м. (как следует из отчета от 11.10.2022), а объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0400386:2067 является жилое помещение, а не земельный участок (как следует из отчета от 22.03.2023). В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод к выводу, что отчет финансового управляющего от 22.03.2023 содержит недостоверные сведения о выявленном имуществе должника, а отчет финансового управляющего от 11.10.2022 содержит неполные сведения о выявленном имуществе. Кроме того, согласно данным раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника (Таблица № 6)» отчета от 11.10.2022 реализовано имущество должника - жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 16.7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692, являющаяся предметом залога АО «Банк Дом.РФ», по цене 1 021 000 руб. Данные о дате заключения договора не отражены. Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений (Таблица № 7)» отчета финансового управляющего от 11.10.2022 на счет должника денежные средства в процедуре реализации имущества должника не поступали. Раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета от 22.03.2023 содержит сведения о продаже имущества должника: квартира площадью 16,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0700202:1692, цена реализации 1 021 000 руб.; земельный участок площадью 35,6 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2А, кв. 11, кадастровый (условный) номер: 24:50:0400386:2067, цена реализации 860 000 руб. Данные о датах заключения договоров купли-продажи в отчете от 22.03.2023 не отражены. Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета от 22.03.2023 на дату составления указанного отчета денежные средства на счет должника не поступали. Из данных, включенных в ЕФРСБ, следует, что в период с 01.03.2022 по 22.03.2023 арбитражным управляющим размещены сведения о проведении торгов имуществом должника, в том числе: сообщение № 8497526 от 30.03.2022 о проведении 13.05.2022 в 14:00 по МСК торгов по продаже имущества должника (лот № 1: жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 16,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене; сообщение № 8765312 от 11.05.2022 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, назначенных на 13.05.2022, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; сообщение № 9034687 от 20.06.2022 о проведении 04.08.2022 в 14:00 по МСК повторных по продаже торгов имущества должника (лот № 1: жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 16,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене; сообщение № 9328907 от 01.08.2022 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.08.2022, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; сообщение № 9612914 от 12.09.2022 о проведении 31.10.2022 в 14:00 по МСК торгов по продаже имущества должника (лот № 1: квартира общей площадью 35,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. кв. 11, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:2067), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене; сообщение № 9663524 от 19.09.2022 о проведении с 18:00 по МСК 21.09.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1: жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 16,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692); сообщение № 9787209 от 05.10.2022 о признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1: жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 16,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0700202:1692); победителем признана ФИО4; цена договора- 1 021 000 руб.; сообщение № 9992032 от 01.11.2022 о признании состоявшимися торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене имущества ФИО2 (лот № 1: квартира общей площадью 35,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:2067), победителем признан ФИО5: цена договора 2 860 000 руб. Сведения о ходе реализации имущества должника, заключении договоров купли-продажи с победителями торгов, поступлении на счет должника денежных средств от реализации имущества в отчетах финансового управляющего от 11.10.2022 и от 22.03.2023 отсутствуют. Кроме того, согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета от 22.03.2023 удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований АО «Банк Дом.РФ» и ПАО «Совкомбанк», не производилось, тогда как 18.11.2022 в пользу залоговых кредиторов АО «Банк Дом.РФ» и ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 918 900 руб. и 516 376,95 руб., соответственно. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 11.10.2022 и от 22.03.2023 отражала недостоверные сведения, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 143, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 3, п. 4, п. 10 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства. Кроме того, решением от 01.03.2022 суд обязал финансового управляющего в срок до 10.08.2022 представить в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязана была представить в арбитражный суд отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в срок до 10.08.2022. Вместе с тем, финансовым управляющим документы и сведения в срок до 10.08.2022 не представлены. В связи с чем, суд вынужден был отложить судебное разбирательство. Так, протокольным определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022 и суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 11.10.2022 представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако, 11.10.2022 в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил лишь отчет о её деятельности от 11.10.2022 к которому какие-либо документы, подтверждающие сведения отраженные в нём не приложены. В том числе не приложен договор страхования № 60/22/177/013252 от 21.07.2022, запросы финансового управляющего в регистрирующие и иные государственные органы и кредитные организации, банковские выписки по счетам № 40817810200640017371, № 40817810606980131841 за истекший период процедуры реализации имущества, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:50:0700202:1692, первичная бухгалтерская документация (счета, счета-фактуры и акты выполненных работ АО «Коммерсантъ» и АО «Интерфакс»). Несмотря на это суд определением от 24.10.2022 срок процедуры реализации имущества продлил до 25.01.2023 и обязал финансового управляющего в срок до 18.01.2023 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, соответствующий требованиям п.п. 4, 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям п.п. 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов. Вместе с тем, финансовым управляющим документы и сведения в срок до 18.01.2023 не представлены. В связи с чем, суд вынужден был отложить судебное разбирательство. Так, протокольным определением от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023 и суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить отчет о своей деятельности, соответствующий требованиям п. 4, 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям п. 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов. 22.03.2023 в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил лишь отчет о её деятельности от 22.03.2023, к которому в очередной раз какие-либо документы, подтверждающие сведения, отраженные в нём не приложены. При этом из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства. Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве. Отчет финансового управляющего с приложением документального обоснования является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего с приложением документального обоснования собранию кредиторов и арбитражному суду, является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры. Предоставление отчета с нарушением срока и без приложения документального обоснования представленных сведениях нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, которые не могут адекватно оценить актуальное финансовое положение должника и перспективы развития дела о банкротстве. Кроме того, определением суда от 19.01.2022 по делу № А33-15781-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 5 573 264,76 руб., как требование, обеспеченное залогом квартиры общей площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400395:1741, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 03.03.2023 включено в ЕФРСБ сообщение № 10875829. уведомляющее об утверждении залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры общей площадью 82,1 кв.м (без учета балкона/лоджии), кадастровый номер: 24:50:0400395:1741. расположенной по адресу: <...>. 23.03.2023 включено в ЕФРСБ сообщение № 11063768, уведомляющее о проведении 04.05.2023 торгов имуществом должника, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене. Предметом торгов является жилое помещение - вышеуказанная квартира (кадастровый номер: 24:50:0400395:1741, адрес: <...>, являющаяся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк». Затем, 03.05.2023 включено в ЕФРСБ сообщение № 11390538, согласно которому торги имуществом должника, назначенные на 04.05.2023 по лоту № 1 (квартира, кадастровый номер: 24:50:0400395:1741, расположенная по адресу: <...>, предмет залога ПАО «Промсвязьбанк»), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В последующем, 10.05.2023 ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение № 11423657, уведомляющее о проведении 20.06.2023 повторных торгов по продаже имущества должника, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене. Предметом торгов является жилое помещение - квартира (кадастровый номер: 24:50:0400395:1741, адрес: <...>, являющаяся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк». 20.06.2023 ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение № 11757724 о признании торгов по продаже квартиры (кадастровый номер: 24:50:0400395:1741, адрес: <...>) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Однако, определением суда от 24.04.2023 по делу №А33-15781-7/2021 принято к производству заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику. В свою очередь, определением суда от 05.05.2023 по делу № А33-15781/2021 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему совершать действия по продаже квартиры, общей площадью 82,1 кв.м. (без учета балкона/лоджии), кадастровый номер: 24:50:0400395:1741. расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения итогов погашения требований к должнику по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что повторные торги по продаже вышеуказанной квартиры организованы финансовым управляющим после принятия судом обеспечительных мер, т.е. при наличии установленного судебного запрета. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно знала или должна была знать, что до проведения торгов суд принял заявление третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, а также о наличии судебного запрета на реализацию вышеуказанной квартиры. Несмотря на это, финансовый управляющий ФИО1 последовательно проводила торги по реализации вышеуказанной квартиры, что недопустимо при наличии действующего судебного запрета. Таким образом, действия финансового управляющего ФИО1 по проведению торгов противоречили интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Доказательств обратного не представлено. Однако, добросовестный финансовый управляющий после принятия судом заявление третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, а также при наличии судебного запрета на реализацию вышеуказанной квартиры обязан был незамедлительно приостановить торги до рассмотрения итогов погашения требований к должнику по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику. В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 данные меры не предприняты, наоборот финансовый управляющий продолжала проводить торги по реализации вышеуказанной квартиры, что нельзя признать разумным и обоснованным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу №А33-28102/2023 вышеуказанные правонарушения признаны судом малозначительными, не устраняет ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего и не исключает оснований для снижения процентов по вознаграждению, поскольку объекты посягательств являются разными. Если при привлечении к административной ответственности состав правонарушений является формальным и объектом посягательства выступает публично-правовое отношение между арбитражным управляющим и установленным публичным порядком банкротства, то при снижении фиксированного вознаграждения объектом посягательства выступает частноправовое отношение между финансовым управляющим (исполнителем услуги) и должником, кредиторами должника (заказчики услуги). Соответственно при несовпадении объектов посягательств нельзя утверждать об ответственности за одно и то же. Судебная коллегия соглашается с выводом, что материалами дела подтверждается факт неоднократного, систематического, ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Кроме того, материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается факт перечисления на её личный счет денежных средств в размере 358 100 руб., вырученных от реализации имущества должника. Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника или их передачи должнику наличными денежными средствами не представлены. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Поскольку глава X Закона о банкротстве не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ и только с данного расчетного счета производить расчеты с кредиторами. При этом в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. Таким образом, личный счет финансового управляющего не может быть использован для непосредственного зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации имущества и расчета с кредиторами. Факт того, что Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, утвержденное залоговом кредитором не содержит требований об открытии специального расчетного счета для перечисления задатков, не освобождает финансового управляющего от последующей обязанности незамедлительного перечисления денежных средств со своего личного счета на основной счет должника в целях последующего осуществления с него расчетов с кредиторами. В связи с чем, доводы финансового управляющего в данной части являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о том, что денежные средства в размере 358 100 руб. зарезервированы для последующего погашения текущих требований, вознаграждения финансового управляющего и процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы. Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как указывает, арбитражный управляющий, за период процедуры банкротства, размер понесенных управляющим расходов составляет 116 430 руб., из них: - 1 523,70 руб. – почтовые расходы; - 1 805 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре реструктуризации долгов; - 5 866,25 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре реализации имущества; - 15 061,89 руб. - опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»; - 3 900 руб. – расходы на нотариальные услуги; - 50 000 руб. – фиксированное вознаграждение за 2 процедуры банкротства, из расчета по 25 000 руб. за каждую процедуру (реструктуризация долгов, реализация имущества); - 38 273,16 руб. – расходы по проведению торгов. Действительно, доказательства, подтверждающие возмещение данных расходов финансовому управляющему, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе за счет зарезервированных денежных средств претендовать на возмещение расходов и фиксированного вознаграждения (без учета процентного вознаграждения) в размере 74 200,84 руб., в том числе: - 1 467,70 руб. – почтовые расходы; - 1 805 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре реструктуризации долгов; - 5 866,25 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре реализации имущества; - 15 061,89 руб. - опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»; - 50 000 руб. – фиксированное вознаграждение за 2 процедуры банкротства, из расчета по 25 000 руб. за каждую процедуру (реструктуризация долгов, реализация имущества). Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение арбитражным управляющим почтовых расходов лишь на сумму 1 467,70 руб., а не на сумму 1 523,70 руб., как указывает финансовый управляющий. Какие-либо доказательства подтверждающие несение почтовых расходов на сумму более чем 1 467,70 руб. не представлены. При этом почтовые квитанции на сумму 56 руб. приложены в количестве 11 штук, а не 12 как указано в расчете. Судом апелляционной инстанции неоднократно предложено представить соответствующие доказательства (в том числе, расчет почтовых расходов с указанием кассового чека (квитанции), даты кассового чека (квитанции) оплаченной суммы, кому направлена корреспонденция, почтовый идентификатор, а также указания даты направления документов по постовым расходам ), требования суда управляющим не исполнены. Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованным является и отнесение на должника расходов, связанных с оформлением двух нотариальных доверенностей на сумму 3 900 руб., поскольку нотариальное оформление доверенностей вызвано необходимостью переоформления на покупателя проданного имущества должника. Однако, как правило, при продаже имущества все расходы, связанные с переоформлением имущества на нового собственника сторонами относятся на покупателя, а не на продавца. Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, как антикризисный менеджер должна была выбрать более разумный и экономически обоснованный для должника и конкурсной массы способ оплаты расходов, связанных с переоформлением имущества на нового собственника, т.е. с возложением этих расходов на покупателя, а не на должника. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 25.12.2018) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 18 этого же закона заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте. На основании изложенных норм права следует, что заявление о государственной регистрации прав должны подавать все стороны сделки (причём не одно заявление от всех сторон, а отдельное заявление каждой стороны), при этом Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит требований, чтобы свои заявления они подавали одновременно в одном месте, тем более, что часть 2 статьи 18 этого же закона допускает представление заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения независимо от места нахождения объекта недвижимости, из чего можно сделать вывод, что покупатель и продавец квартиры вправе представить свои заявления о государственной регистрации прав и прилагаемые к ним документы по месту своего фактического нахождения, но желательно, в один день. Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, без оформления нотариальной доверенности могла самостоятельно обратиться в МФЦ по месту своего нахождения и подать заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к ним документы. Аналогичное заявление мог подать и покупатель. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что правовые основания для возложения на должника расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 900 руб. не доказаны. Ссылки управляющего о ином месте проживания управляющего, чем должник, не опровергают вывода суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для возложения на должника расходов, связанных с проведением торгов в размере 38 273,16 руб., учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие оплату данных расходов ФИО1 за счет её личных средств, не представлены. Представленные в материалы дела счета на оплату и акты выполненных работ такими доказательствами не являются, учитывая, что оплата могла быть произведена и за счет средств иного лица, в том числе должника или кредитора. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что как минимум денежные средства в размере 42 229,169 руб. = (116 430 руб. - 74 200,84 руб.) необоснованно удержаны финансовым управляющим ФИО1 на своем личном счете. Доказательства их возврата должнику не представлены. Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств в целом, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что за всю процедуру банкротства финансовым управляющим ФИО1 своевременно и с приложением всех необходимых документов не представлены в материалы дела ни один отчет о её деятельности, явка ни в одно судебное заседание не обеспечена. Представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего содержат недостоверные сведения, что очевидно указывает на невозможность суду и лицам, участвующими в деле сформировать достоверное мнение об имущественном положении должника, его конкурсной массе. Неоднократное нарушение сроков представления отчетов привело к неоднократному отложению судебных разбирательств, что как следствие неминуемо привело к наращиванию текущих обязательств. К наращиванию текущих обязательств привело и проведение торгов при наличии обеспечительных мер, что в целом недопустимо и вызывает сомнения суда в компетенции арбитражного управляющего. Необоснованное удержание финансовым управляющим ФИО1 на своем личном счете денежных средств, причитающихся должнику, вообще указывает на наличие факта причинения убытков должнику. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий халатно относился к исполнению своих обязанностей. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными с точки зрения гражданско-правовых последствий. Такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Из п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы. Из п. 23 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) следует, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: 1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; 2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; 4) взыскать дебиторскую задолженность; 5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организовать и провести торги по реализации имущества должника; 7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; 8) погасить требования кредиторов. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением от 18.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (полный расчет с кредиторами), не представлены. В настоящем случае удовлетворение требований кредиторов произошло за счет реализации на торгах исключительно залогового имущества, принадлежащего должнику и за счет денежных средств третьего лица ФИО3 Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества в делах о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы не представлены. Обязанность финансового управляющего по реализации имущества установлена для него императивно и не зависит от его волеизъявления, ввиду чего, нельзя признать факт реализации залогового имущества обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства. На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1, характер правонарушений, их количество и интенсивность, а также личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что с учетом выполненных финансовым управляющим ФИО1 фактических мероприятий процедуры реализации имущества, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленных судом нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего, соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 руб., из расчета по 25 000 руб. за каждую реализованную на торгах залоговую квартиру (25 000 руб. х 2). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и установлении процентов по вознаграждению финансового ФИО1 в размере 50000 руб., отказав в остальной части заявления. Рассмотрев требование должника об обязании финансового управляющего ФИО1 вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 86 430 руб. на расчетный счет должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО1 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 2022 года, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника. Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Соответственно, Законом о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, именно финансовый управляющий, является лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника. Основной целью процедуры реализации имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается факт перечисления на её личный счет денежных средств в размере 358 100 руб., вырученных от реализации имущества должника. Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника или их передачи должнику наличными денежными средствами не представлены. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Поскольку глава X Закона о банкротстве не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и только с данного расчетного счета производить расчеты с кредиторами. При этом в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. Таким образом, личный счет финансового управляющего не может быть использован для непосредственного зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации имущества и расчета с кредиторами. Факт того, что Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, утвержденное залоговом кредитором не содержит требований об открытии специального расчетного счета для перечисления задатков, не освобождает финансового управляющего от последующей обязанности незамедлительного перечисления денежных средств со своего личного счета на основной счет должника в целях последующего осуществления с него расчетов с кредиторами. В связи с чем, доводы финансового управляющего в данной части являются необоснованными и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе за счет удерживаемых денежных средств претендовать на возмещение расходов и фиксированное вознаграждение (без учета процентного вознаграждения) в размере 74 200,84 руб. и как минимум денежные средства в размере 42 229,169 руб. = (116 430 руб. - 74 200,84 руб.) необоснованно удержаны до настоящего времени финансовым управляющим ФИО1 на своем личном счете. Доказательства их возврата должнику не представлены. Также, суд пришел к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 руб. Остаток необоснованно удержанных финансовым управляющим ФИО1 денежных средств составляет 233 899,16 руб., исходя из следующего расчета: 358 100 руб. – 50 000 руб. (проценты по вознаграждению – 74 200,84 руб. – расходы и фиксированное вознаграждение). Доказательства возврата должнику денежных средств в размере 233 899,16 руб. не представлены. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО1, не представлено суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности удержания спорных денежных средств в размере 233 899,16 руб. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, была обязана перечислить на основной счет должника денежные средства в размере 233 899,16 руб. Вместе с тем, должник просит обязать финансового управляющего вернуть денежные средства в размере 86 430 руб., т.е. в меньшем размере, чем позволяют правовые основания, что являются правом должника и суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований. Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 грубых нарушений действующего законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику, а также доказанности последним всей совокупности условий для возмещения ущерба ФИО1 (неправомерные действия, вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними). В результате необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО1 должник лишился денежных средств, как минимум, в размере 86 430 руб. После прекращения производства по делу о банкротстве на указанные денежные средства восстановлены имущественные права должника, но сами денежные средства из-за действий ФИО1 не поступили в собственность должника. Доказательств того, что ФИО2 получила возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, также не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом, что о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 должнику причинены убытки, как минимум, в размере 86 430 руб., вызванные необоснованным удержанием на своем личном банковском счете денежных средств должника. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков следует взыскать 86430 рублей, а заявленные должником требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не ставил перед финансовым управляющим ФИО1 вопросы по исследованным обстоятельствам, в связи с чем она не могла представить возражения, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда не опровергнуты управляющим. Ссылка апеллянта на отсутствие отчетов в обособленном споре по жалобе ФИО2, не опровергает их наличие в деле, представленных в электронном виде управляющим. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-15781/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "БАНК ДОМ.РФ" (подробнее)ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Ответчики:Лукашёнок Наталья Александровна (подробнее)Иные лица:АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА" (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (подробнее) ПАО КБ "Восточный" (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Рассохина Н.А. (фин упр) (подробнее) Рассохина Н.А ф/у (подробнее) Управление Росреестра по КК (подробнее) Шишов В.А. (фин упр) (подробнее) Судьи дела:Хабибулина Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Задаток Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
