Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-40232/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13289/2020-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А50-40232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-40232/2018

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "ВильваВодоканал", публичное акционерное общество «Ростелеком»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 5 021 011 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 161 427 руб. 78 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением в рамках дела № А50-40232/2018 принято встречное исковое заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Т2 Мобайл», МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением от 08.07.2020 ООО «Т2 Мобайл», ООО «Русэнергосбыт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил о признании иска в части 1 914 537 руб. 64 коп. (в объеме 1 148 847 кВтч), с учетом произведенной оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп., долг составил 52 991 руб. 41 коп., а также пени в размере 1 115 789 руб. 93 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято арбитражным судом, как не противоречащее закону.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 1 168 779 руб. 34 коп., из них 52 991 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 115 787 руб. 93 коп. пени, а также 26 392 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предписано начислять на сумму долга пени по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен; с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 17 567 374 руб. 83 коп., из них 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени, а также 110 837 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Предписано начислять на сумму долга пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу № А50-40232/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу № А50-40232/2018, просит взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму индексации в размере 203 466 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения заявления по существу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать индексацию в сумме 203 339 руб. 17. коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-40232/2018. С ОАО "МРСК" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 203 339 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК" указывает на необоснованность отклонения довода о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; решение суда исполнено в разумный срок; приводит довод о нераспространении действия новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022; считает, что расчет суммы индексации не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в отсутствие у истца финансовых потерь, связанных с неисполнением ответчиком решения суда, и учитывая короткий период неисполнения решения, обращение в суд за взысканием индексации является со стороны истца злоупотреблением правом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил; полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В судебном заседании представителем ПАО "Пермэнергосбыт" поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 16.02.2010 № 4-П, от 14.05.2010 № 11- П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 04.09.2020 по 30.12.2020 составила 203 339,17 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Принимая во внимание указанные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы взыскателю уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки противоречит разъяснениям Конституционного Суда и ВС РФ, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Довод о необоснованном отклонении возражений должника относительно исполнения решения суда в разумный срок не принимается, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях N 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение ВС РФ от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление КС РФ от 22.07.2021 N 40-П также не содержит ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. Возможность индексации за любой период времени, включая неполные месяцы, подтверждена судебной практикой (определения ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об ошибочности составленного взыскателем расчета со ссылкой на пункт 2 статьи 176 АПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является дата объявления судом резолютивной части принятого судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15), а предусмотренный нормами АПК РФ 5-дневный срок является сроком, в течение которого судом должен быть изготовлен судебный акт в полном объеме (мотивировочная часть).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению (отсутствует), поскольку индексы месяца, в котором исполнено решение суда, как и индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежат включению в расчет, минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15).

Постановление Конституционного Суда РФ N 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

При применении выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15 декабря 2021 года N 915, согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым "цепным методом".

Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.). Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

Таким образом, приведенная в определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-40232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких