Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-40870/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (07АП-3048/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40870/2017 (судья Кисилева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, <...> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (630009, <...>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Евросвязь» (ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Цифромир» (ОГРН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл» (ОГРН <***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «Современные средства связи» (ОГРН <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Цифровик» (ОГРН <***>) 9) общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о взыскании 16 184 763 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 20.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО4 – доверенность от 20.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (далее – ООО «Мобайлопт», ответчик) о взыскании 16 184 763 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление спорных розничных продаж с указанием IMEI реализованных устройств, тогда как, действуя разумно и осмотрительно, ответчик в обязательном порядке должен был формировать такие документы. Объективная возможность их формирования и последующего предоставления истцу и/или суду, с учетом ч.1 ст.7, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», у ответчика имелась - субъект экономической деятельности не ограничен в праве оформлять факты хозяйственной жизни с использованием самостоятельно разработанных форматов первичных учетных документов, в том числе указывать IMEI устройства в первичном учетном документе о его розничной реализации. Вывод арбитражного суда о достоверности представленных ответчиком сведений о спорных продажах устройств Samsung не соответствует фактическим обстоятельствам дела, часть таких продаж напрямую опровергается первичной документацией продавцов розничной сети ДНС. Факт совершения ответчиком спорных розничных продаж устройств Samsung установлен судом в отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия в хозяйственной деятельности ответчика или его комиссионеров спорных розничных операций с 37 488 индивидуально-определенными товарами. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд необоснованно проигнорировал факт признания ответчиком части неосновательного обогащения. Судом ошибочно применен срок исковой давности по требованиям ООО «СЭРК», вывод о пропуске такого срока сделан в нарушение норм материального права (ст.195, п.1 ст.196, п.1 ст.200, 203, 206 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Мобайлопт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказано, что Ответчик являлся недобросовестным получателем стимулирующих выплат и вывод суда первой инстанции не опровергается и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Судом правомерно применён к части требований срок исковой давности. При условии добросовестной реализации процессуальных прав, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно Истец должен был доказать с одной стороны факт реализации товара иными лицами и этим положительным фактом опровергнуть отрицательный факт «неосуществления» Ответчиком розничных продаж в части заявленной продукции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки по операциям по счету ответчика и копию заключения специалиста от 11.02.2019 из материалов КУСП.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Так, представленная выписка операций по счетам, в приобщении которой отказано судом первой инстанции, не содержит достоверной информации об источнике ее получения, доказательств ее получения из официальных источников и именно такого содержания истцом не представлено, выписка не содержит подписей банковских работников, печати банка, что также указывает на отсутствие оснований для принятия указанного доказательства в качестве надлежащего.

В приобщении копии заключения специалиста от 11.02.2019 из материалов КУСП отказано поскольку данный документ получен истцом после принятия решения судом первой инстанции, заключение составлено в рамках проверки по заявлению истца, из него не представляется возможным сделать вывод какие документы исследовались специалистом и соответствуют ли они представленным в материалы гражданского дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности заявить о проведении подобного исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако данным правом не воспользовался.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 сентября 2012 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (истец) утвердило Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО «СЭРК» (Правила мотивации).

Указанные Правила мотивации предоставляли возможность компаниям, акцептовавшим условия Правил мотивации получать стимулирующие выплаты (бонусы) за розничную продажу устройств SAMSUNG.

19 сентября 2012 года ООО «МобайлОпт» (ответчик), направив ответчику соответствующее письмо об акцепте, присоединилось к Правилам мотивации.

Ответчик в соответствии с Правилами мотивации прошел процедуру авторизации, предоставил истцу пакет необходимых документов, в том числе, указанный выше акцепт Правил мотивации и получил индивидуальную учетную запись на сайте истца www.mcs-cis.net в электронной системе MSC (MSC).

После присоединения к Правилам мотивации ответчик регистрировал на указанном сайте данные о совершенных розничных продажах с указанием серийного номера реализованного им устройства SAMSUNG с целью получения бонусов. В результате обработки внесенных ответчиком данных формировался письменный документ - Расчет стимулирующих выплат (РСВ), который скреплялся подписью и печатью руководителя ООО «МобайлОпт» и направлялся в компанию СЭРК.

Стимулирующие выплаты (бонусы) были выплачены ответчику на основании зарегистрированных им данных о розничных продажах устройств SAMSUNG с их идентификацией посредством внесения в систему MSC индивидуальных серийных номеров, а также на основании представленных ответчиком письменных РСВ с указанием серийных номеров реализованных устройств.

В соответствии с Правилами мотивации ключевым условием, необходимым для получения стимулирующей выплаты является своевременная регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах продукции Samsung в системе MCS.

Как указывал истец, в период с ноября 2012 года по июль 2015 года в систему MCS компании «СЭРК», размещенную в сети Интернет по адресу www.mcs-cis.net ответчиком была размещена недостоверная информация о якобы произведенных им розничных продажах товаров SAMSUNG с указанием их серийных номеров.

На основании указанной информации о продажах, были сформированы расчеты стимулирующих выплат с указанием сведений о реализации товаров SAMSUNG (РСВ), которые были подписаны директором ответчика, скреплены печатью ООО «МобайлОпт» и направлены в СЭРК для получения стимулирующих выплат.

На основании указанных РСВ ООО «МобайлОпт» в период с 29.01.2013 по 18.08.2015 получило от СЭРК денежные средства (стимулирующие выплаты) в общей сумме 31 364 811 рублей.

Оплата стимулирующих выплат была осуществлена истцом через агента ЗАО «Маркус Гудвин», действовавшего в соответствии с агентским договором № 0812 от 31.08.2012 и осуществлявшего перечисление бонусов на основании соответствующих письменных поручений истца и за счет денежных средств истца.

В поручении агенту СЭРК указывал перечень участников программы мотивации, которым следует выплатить бонусы, а также сумму выплаты, причитающейся каждому из участников программы мотивации, в том числе и ответчику.

Далее, для исполнения поручения истец перечислял агенту ЗАО «Маркус Гудвин» денежные средства в общей сумме всех стимулирующих выплат, подлежащих перечислению агентом участникам программы мотивации, в том числе ответчику, в соответствии с таким поручением.

Агент, в свою очередь производил выплаты участникам программы, в том числе ответчику, в определенном истцом размере за счет полученных от СЭРК денежных средств.

Общая сумма выплат, совершенных через агента по спорным РСВ, составила 9 775 095,08 руб., из них 4 486 349,35 руб., по мнению СЭРК, получены ответчиком неосновательно.

В декабре 2013 года истец отказался от привлечения агента для предоставления стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты в соответствующий период перечислены истцом ответчику напрямую на основании выставленных ООО «МобайлОпт» счетов.

Общая сумма прямых выплат ответчику по спорным РСВ составила 21 589 715,92 руб., из них 11 698 414, 24руб., по мнению СЭРК, получены ответчиком неосновательно.

В начале 2016 года в адрес компании СЭРК поступили сведения, о том, что устройства SAMSUNG, за которые ответчик получил стимулирующие выплаты, в действительности были реализованы иными участниками программы, присоединившимися к Правилам мотивации.

В связи с этим истец обратился к ООО «МобайлОпт» с претензией о возврате неосновательно полученных стимулирующих выплат.

В ходе претензионной переписки, истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реализацию 39 517 устройств SAMSUNG, за розничную продажу которых ответчиком были получены стимулирующие выплаты.

Однако, ООО «МобайлОпт», ссылаясь на отсутствие у него, в силу положений гражданского законодательства обязанности формировать первичную бухгалтерскую документацию с указанием серийных номеров реализованного в розницу товара, не предоставило документальное подтверждение спорных розничных продаж (исх.№ 11 от 12.04.2017).

Между тем, указанное поведение ответчика противоречит условиям Правил мотивации, акцептованных ответчиком 19.09.2012г.

Правила мотивации содержат положение о предоставлении стимулирующих выплат только при условии регистрации участником достоверных данных о розничных продажах устройств SAMSUNG.

Приняв Правила мотивации, ответчик, выразил согласие предпринять все необходимые действия для устранения любых сомнений СЭРК в достоверности данных, зарегистрированных им в электронной системе истца с целью получения денежного поощрения.

Как следует из положений Правил мотивации, ответчик, получая Стимулирующие выплаты, должен обеспечить возможность предоставления документов, подтверждающих достоверность зарегистрированных данных о розничных продажах.

В нарушение Правил мотивации, ООО «МобайлОпт» отказалось от предоставления документального подтверждения розничных продаж устройств SAMSUNG, в отношении которых ответчиком от истца были получены стимулирующие выплаты, что подтверждается претензионной перепиской.

При этом, в соответствии с разделом 3 принятых ответчиком Правил мотивации предусмотрено, что при наличии сомнений в достоверности зарегистрированных данных о розничных продажах товаров (в частности, в случае, когда истцу становится известно о попытках иных лиц, участвующих в программе мотивации, зарегистрировать в системе MCS данные о розничных продажах уже зарегистрированных ответчиком товаров, а ответчик, получивший бонусы за реализацию таких товаров, не предоставляет по запросу СЭРК документы, подтверждающие достоверность данных о розничных продажах), СЭРК вправе рассматривать соответствующие данные о продажах как недостоверные (раздел 3, п.3.2 Правил).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих розничную продажу устройств SAMSUNG, в частности 37 488 устройств, стимулирующие выплаты, за реализацию которых являются предметом требований, позволяет рассматривать данные ответчика о розничных продажах в отношении этих устройств как недостоверные, что исключает получение стимулирующих выплат за их реализацию.

Таким образом, из общей суммы перечисленных ответчику стимулирующих выплат (31 364 811 руб.), сумма в размере 16 184 763,59 руб. получена ответчиком неосновательно, поскольку выплаты получены ответчиком в нарушение Правил мотивации, на основании недостоверных сведений о розничных продажах устройств SAMSUNG.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой установленных судом по делу обстоятельств и представленных доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Правилам предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Самсунг, которые не приобретают такие товары непосредственно у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствует запрет на реализацию товара компаниями (партнерами) посредством договоров комиссии, агентирования. В редакции Правил, действовавших с 02.12.2013, прямо предусмотрена возможность реализации товара в розницу через посреднические договоры.

Судом установлено, что реализация приобретенной ответчиком у официального дистрибьютора продукции Самсунг осуществлялась через комиссионеров - ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик», что подтверждается представленными в материалы дела договорами комиссии.

Следовательно, как правомерно отмечено судом, реализация ответчиком товара продукции Самсунг путем привлечения комиссионеров, которые располагали сетью магазинов для выполнения розничных продаж, является правомерным и, по сути, такая возможность была прямо предусмотрена самим Истцом.

В обоснование ответчиком была представлена электронная переписка ответчика с представителями истца, из которой прямо следует, что истцу было известно о комиссионерах. Кроме того, для рекламных целей Истцом заключались рекламные договоры с указанными комиссионерами, в частности, с ООО «Ритэйл».

В материалы дела также представлены доказательства (в том числе в электронном виде), подтверждающие реализацию товаров ответчиком через сеть розничных магазинов третьих лиц: первичные документы, связанные с передачей товара для реализации комиссионерам, электронная переписка с представителями истца, пояснения физических лиц, бывших или действующих руководителей ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик», о наличии отношений с ответчиком, заявления о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности (магазинов розничной продажи) комиссионеров, соответствующих по количеству IP-адресам, из которых осуществлялся вход в программу и ввод данных о реализации продукции (с л.д. 5 т.20, заявления в томах 15-16).

При этом суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что использование при передаче товара от ответчика в адрес комиссионеров формы акта, отличной от указанной в договорах комиссии, не является нарушением и не свидетельствует о несовершении передачи товара.

С учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, суд правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что по результатам осуществления продаж в розничной сети данные о таких продажах ежедневно регистрировались ответчиком в системе истца - MCS-бонус.

По завершении отчетного периода (календарного месяца) истцом осуществлялся расчет суммы стимулирующих выплат, подлежащих выплате ответчику за соответствующий период, исходя из произведенных продаж, что фиксировалось в соответствующих отчетах (РСВ). На основании данных расчетов производилась выплата бонусов ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указывает на факт нерозничной реализации продукции со стороны Ответчика, который как правомерно указал ответчик, может быть подтвержден положительным фактом самим Истцом, что в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ им не было сделано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащих и допустимых доказательств того, что продукция была реализована иным лицом, чем Ответчиком и что данные лица обладали правом на получение бонусов, а не Ответчик, Истцом не предоставлено.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, представленные в материалы дела расходные накладные и гарантийные талоны (подтверждающие реализацию аналогичной продукции ООО ДНС Ритейл», которые не содержат ни подписей, ни сведений в отношении покупателей и других) не являются надлежащим образом оформленными первичными документами, а, соответственно, не могут являться подтверждением осуществления розничной реализации именно данным лицом. По существу, ни из представленных расходных накладных, ни из гарантийных талонов не следует, что товар, указанный в данных документах, фактически был реализован в розницу физическим и (или) юридическим лицам, поскольку отсутствуют вообще какие-либо данные о покупателях. Не представлено документов, которые бы подтверждали правомерность приобретения продукции Samsung контрагентом - ООО «ДНС Ритейл» (до 16.08.2017 - ООО «Компьютер Трейд»).

В большинстве РСВ за период с ноября 2012 г. по июль 2015 г., представленных Истцом указаны лишь вид товара продукции Самсунг и его количественное значение без указания серийных номеров. При этом вообще не представлено доказательств того, товар по РСВ, по справкам Истца и по справкам ООО «ДНС Ритейл» каким-либо образом соотносится, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, представленные третьим лицом - ООО «ДНС Ритейл», не подтверждают правомерность приобретения товара продукции Самсунг данными лицами, а также факт реализации товара в розницу.

У истца отсутствуют доказательства реализации продукции Samsung через розничную сеть даже на сумму 2 829 538 руб. не ответчиком, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения, которыми со ссылкой на Правила мотивации, истец обосновывает свои требования и которые, по его мнению, должен опровергнуть ответчик.

При этом, по мнению суда, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в неправомерном получении выплат на сумму 13 355 225,59 руб.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о том, что истцом был представлен в материалы дела документ, составленный самим Истцом и названный «Перечень партнеров программы мотивации, реализуемой ООО «СЭРК», заявивших о продажах товаров Samsung, за которые ООО «МобайлОпт» получены спорные стимулирующие выплаты».

Данный перечень представляет собой просто список юридических лиц. Часть из указанных в Перечне юридических лиц вообще не могли осуществлять такие продажи в период участия Ответчика в мотивационной программе Самсунг, поскольку еще не были созданы, а часть не осуществляли деятельность вовсе.

При этом Истцом не представлено вообще никаких данных о самих продажах продукции Самсунг по указанному Перечню лиц, а также первичные документы от таких лиц (например, договоры с Истцом, договоры, подтверждающие приобретение товара данными лицами и документы, подтверждающие реализацию этого товара этими же лицами).

При этом апелляционным судом также принимаются во внимание пояснения ответчика, основанные в том числе на переписке сторон о том, что ответчик предпринимал все возможные действия для устранения сомнений истца, при этом ответчик указывал, что поскольку действующим законодательством РФ, а именно ст. 493 ГК РФ, а так же п. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", предусмотрено, что при розничной продаже товаров, покупателю выдается кассовый или товарный чек, который печатается в одном экземпляре и у продавца не остается, ответчик не мог физически предоставить истцу первичные бухгалтерские документы. Тем более, в данных документах не указываются персональные данные покупателей.

Из переписки следует, что ответчик предлагал истцу содействие в подтверждении достоверности продаж товара в своих розничных сетях, в том числе доступ к продавцам на торговых точках, к самим торговым точкам, однако от взаимодействия истец отказался (л.д. 5 т.14).

При этом истец не отрицает, что ответчик вводил данные о товаре Самсунг, проданном в розницу со 117 IP адресов, что равно количеству розничных магазинов ответчика в Новосибирской области и Алтайском крае. Данные серийные номера проданного товара вводились после продажи товара с данных торговых точек, что подтверждает продажу не оптом, а в розницу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности получения ответчиком стимулирующих выплат.

Апелляционный суд также поддерживается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.01.2013 по 21.12.2014, о пропуске которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом верно установлено, что срок исковой давности истек по всем выплатам, осуществлённым агентом ЗАО «Маркус Гудвин» в период с 25.01.2013 по 28.07.2013, а также по части выплат, осуществленных самим истцом напрямую в адрес ответчика в период с 30.08.2013 по 23.12.2014 на общую сумму 13 994 366, 59 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что закон связывает начало течение срока исковой давности не только с моментом когда истец узнал (в обоснование чего истец ссылается на письмо ООО «Компьютер Трейд»), но и когда мог узнать.

Главой 4 и 5 Правил предоставления стимулирующих выплат определен порядок осуществления выплат и право проведения проверки обоснованности выплат. В соответствии с п. 4.4. Истцу предоставлено право приостановить расчеты суммы выплат за соответствующий отчетный период в случае наличия сомнений в обоснованности расчеты.

Следовательно, у Истца была возможность для своевременной проверки любых данных вводимых в электронную систему представителем ответчика и для своевременного запроса необходимых документов, выезда для проверки магазинов, а следовательно он мог узнать о необоснованности выплат непосредственно при их начислении и выплате.

Доказательств осуществления таких действий Истцом как добросовестным участником гражданского оборота на протяжении всего периода взаимодействия и выплат, а именно в период с 2013 года по 2015г. не проводилось, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией истца о том, что судом не обоснованно не было учтено, что ответчик признавал в письме от 05.04.2016 часть ошибочно полученных выплат, поскольку из материалов дела и позиции ответчика по делу, не следует, что он признавал какую-либо часть исковых требований. Указанный ответ подписи директора ответчика не содержит, доказательств непосредственного направления данной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1